Постанова № 32241599, 02.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5002-3/2938-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник заявника, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес";

представник кредитора, Чичва Олег Сергійович, довіреність № 4334 від 19.10.09, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк";

ліквідатор, не з'явився, Юрченко Дмитро Юрійович;

Інші представники учасників у справі про банкрутство, не з'явилися,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 07 травня 2013 року у справі №5002-3/2938-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул.Зенітна, 72, к.411, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

за участю Ліквідатора Юрченко Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_2)

Державного реєстратора міста Сімферополя (вул.Кірова, 52, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

кредитори:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит (вул.Артема, 60, м.Київ 50,04050)

Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3, Сімферополь,95011)

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ,49094)

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, офіс 710, м. Дніпропетровськ,49094)

Кримське регіональне управління приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

участники провадження у справі про банкрутство:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катєко" (вул. Київська, 138,Сімферополь,95043)

Відділ державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя (вул.60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053)

про визначення боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у відповідності до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 21 липня 2012 року. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича (том 1 а.с. 78-80).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес".

28 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов звіт ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури.

Надалі, 12 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою про визнання незаконними дій ліквідатора Юрченка Д.Ю. Кредитор просив:

- визнати, що ліквідаційна процедура банкрута проведена ліквідатором Юрченко Д.Ю. протиправно, з порушенням вимог статей 22-23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- винести окрему ухвалу з приводу незаконних дій ліквідатора у ліквідаційної процедурі банкрута; направити окрему ухвалу до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю.;

- зобов'язати ліквідатора невідкладно на протязі двох тижнів) скликати збори кредиторів для утворення комітету кредиторів та надання зборами кредиторів оцінки діяльності ліквідатора; призначити рецензування звіту про оцінку майна (том 4 а.с. 1-12).

26 квітня 2012 року до суду першої інстанції надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про відсторонення арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора на підставі протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів від 26 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року (том 5 а.с. 87-90), яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року, скарги та клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" залишені без задоволення(том 5 а.с. 155-162).

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2012 року касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року у справі № 5002-12/2938-2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (том 5 а.с. 225-229).

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України виходив з того, що у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами статті 16 Закону про банкрутство.

Крім того, судами не було враховано, що банком були оскаржені як дії так і бездіяльність ліквідатора. Скарга на бездіяльність мотивована тим, що ліквідатор не зважаючи на звернення ПАТ КБ "Приватбанк" - заставного кредитора у справі, ухиляється від розгляду звернення про скликання зборів кредиторів для створення комітету кредиторів. Оцінка вказаному клопотання банку судами попередніх інстанцій надана не була. Вимога про скликання зборів кредиторів для вирішення питання щодо утворення комітету кредиторів Боржника для забезпечення належного балансу інтересів боржника і його кредиторів є правомірною.

При новому розгляді справи, ухвалою від 17 грудня 2012 року господарський суд Автономної Республіки Крим відмовив у задоволені скарг ПАТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. та на його дії. Цією ж ухвалою суд також відмовив у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про відсторонення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. (том 6 а.с. 81-85)

Також ухвалою від 17 грудня 2012 року господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2012 року № 1/2011 (том 6 а.с. 86-90)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-12/2938-2011 на бездіяльність та дії ліквідатора боржника скасовано, справу передано для розгляду місцевого господарського суду в іншому складі суду (том 7 а.с. 130-133)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року у справі № 5002-12/2938-2011 про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2012 року № 1/2011 було скасовано, справу передано для розгляду місцевого господарського суду в іншому складі суду (том 7 а.с. 139-143)

07 травня 2013 року господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято три судових акта.

Зокрема, ухвалою відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені скарги від 16 лютого 2012 року № 16/02-12 на бездіяльність арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. - ліквідатора ТОВ "Крим -Антарес", скарги від 12 квітня 2012 року № 12/04-12 на дії ліквідатора Юрченка Д.Ю. Відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені клопотання від 26 квітня 2012 року № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора (том 8 а.с.123-130).

Також ще одною ухвалою відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволені заяви від 30 жовтня 2012 року № 30/10-12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 25 жовтня 2011 року № 1/2011.

Наступною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року у справі №5002-3/2938-2011 затверджено звіт ліквідатора Юрченка Д.Ю. і ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес".

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим -Антарес" ліквідовано, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Провадження у справі № 5002-3/2938-2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Крим -Антарес"- припинено (том 8 а.с.138-142).

Вказана ухвала господарського суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, мотивована тим, що у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги інших кредиторів, і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, приписів статті 3-1 зазначеного Закону.

Крім того, заявник вважав, що ліквідатор не виконував належним чином покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, оскільки відомості про закриття усіх рахунків боржника, зазначені у звіті ліквідатора, не відповідають дійсності, а тому не можна виключати можливість існування інших рахунків, на яких у боржника можуть бути грошові кошти.

Також заявником зазначено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з ненаданням йому можливості ознайомитись зі звітом ліквідатора та матеріалами справи.

Вважаючи, що зазначена ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" також звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, відмовити ліквідатору боржника у затверджені ліквідаційного балансу та звіту, справу направити на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Заявник у своїй апеляційній скарзі зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а саме, на думку скаржника, судом не враховано, що ліквідатором, в порушення частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду на затвердження було подано звіт без доказів закриття всіх рахунків банкрута та перерахування з них залишків на ліквідаційний рахунок.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2013 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотула В.В., судді - Черткова І.В., Голик В.С. та призначено справу до розгляду.

17 червня 2013 року до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Крим-Антарес" Юрченка Д.Ю. надійшли відзиви на апеляційні скарги заявників (том 9 а.с.30-35; а.с. 40-47).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2013 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року у справі № 5002-3/2938-2011. Розгляд апеляційних скарг відкладений на 02 липня 2013 року.

02 липня 2013 року за вх.№ 12515 на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 17 червня 2013 року надійшли пояснення ліквідатора та довідка від 07 травня 2013 року вих.№ 014 про відсутність коштів на рахунку ТОВ "Крим-Антарес" у публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" та його закриття (том 9 а.с. 122-130).

Також 02 липня 2013 року за вх.№ 12516 ліквідатором надані пояснення та додаткові докази стосовно відсутності у боржника права власності на водні транспортні засоби та повітряні судна (том 9 а.с. 131-133).

У зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. розпорядженням від 02 липня 2013 року здійснено її заміну на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 02 липня 2013 року о 10 годин 30 хвилин, з'явились представник товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" та представник ПАТ КБ "ПриватБанк", які підтримали свої доводи та заперечення.

Ліквідатор та інші учасники справи про банкрутство не з'явились, про час і місце розгляду апеляційних скарг заявників повідомлені належним чином.

Представник кредитора публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не забезпечив явку представника до суду апеляційної інстанції та після закриття судового засідання о 12 годин 55 хвилин на адресу суду апеляційної інстанції від публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло повідомлення телеграфом про відкладення розгляду справи без зазначення поважних причин (том 9 а.с. 149).

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони та враховуючи надані пояснення представника кредитора публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Дубцової Марини Анатоліївни у судовому засіданні 17 червня 2013 року (том 9 а.с. 54-57), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті в судовому засіданні 02 липня 2013 року за відсутності нез'явившихся представ000000000000000000000000000000000000000000ників учасників справи про банкрутство.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (том 1 а.с.1).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 21 липня 2012 року. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченка Дмитра Юрійовича (том 1 а.с. 78-80).

Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернулись кредитори та ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року судом затверджений реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес".

- Вимоги кредиторів першої черги, що є забезпеченими заставою:

1. ПАТ КБ "Приват-банк" - 8098377,90 грн.;

2. ПАТ "УкрСиббанк" - 844802,30 грн. (в тому числі: сума основного боргу - 733968,88 грн., проценти - 98910,78 грн., неустойка (пеня, штраф) - 11922,64 грн.);

- Вимоги кредиторів другої черги -відсутні;

- Вимоги кредиторів третьої черги -відсутні;

- Вимоги кредиторів четвертої черги :

1. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - 25000,0 грн. основного боргу; заборгованість за відсотками у сумі 203,42 грн. та заборгованість за комісією у сумі 300,0 грн.

2. ПАТ "УкрСиббанк" - 2 457821,45 грн. основного боргу та 304665,82 грн. процентів;

- Вимоги кредиторів п'ятої черги відсутні;

- Вимоги кредиторів шостої черги :

1. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 58251,85 грн. -пеня, 1250,00 грн. -штраф;

2. ПАТ "УкрСиббанк" на суму 174682,62 грн. - неустойки (пеня, штраф);

3. ПАТ КБ "Приват-банк" - 4589522,68 грн. -неустойки (пеня, штраф).

Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крим-Антарес", наданий ліквідатором Юрченко Д. Ю., затверджено в редакції згідно визнаних судом вимог. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення терміну, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27 грудня 2011 року, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року, місцевий суд задовольнив клопотання ліквідатора Юрченка Д.Ю., скасувавши обмеження щодо розпорядження нерухомим майном: нежилим приміщенням, загальною площею 90,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі літера "А" та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать банкруту - ТОВ "Крим-Антарес" на праві власності та знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 138 (том 2 а.с. 150-151; том 3 а.с. 42-50).

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника тощо.

Під час проведення процедури інвентаризації ТОВ "Крим-Антарес" ліквідатором встановлена наявність активів боржника.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор здійснив продаж майна на відкритих торгах шляхом проведення аукціону, кошти від продажу якого були перераховані заставодержателям в особі ПАТ КБ "Приват-банк" та ПАТ "УкрСиббанк".

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження відсутності у боржника іншого майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів, ліквідатором надані довідки про відсутність можливих активів боржника.

Отже, за результатами ліквідаційної процедури 28 березня 2012 року ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс (том 3 а.с. 69-117).

12 квітня 2012 року до суду першої інстанції ліквідатором надано додатки до вказаного звіту (том 4 а.с.15-150).

Заслухавши пояснення представників заявників апеляційних скарг (враховуючи пояснення представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судовому засіданні 17 червня 2013 року) та представника боржника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На правовідносини учасників провадження про банкрутство у цій справі розповсюджується дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у редакції від 21 квітня 2011 № 3265-VI, оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою від 13 липня 2011 року, тобто до набрання чинності нової редакції вказаного Закону.

За приписами частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулювалось цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Через відсутність у боржника грошових коштів та майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, вимоги кредиторів задоволенню не підлягають та вважаються погашеними в силу частини шостої статті 31 вказаного Закону.

У випадку, коли за результатами розгляду ліквідаційного балансу майна та коштів, що належать банкруту, не виявлено, в силу пункту 6 частини першої статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

В той же час, у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги третьої, четвертої та шостої черг залишилися незадоволеними та відповідно до приписів частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що ліквідатор вжив вичерпні заходи щодо виявлення майнових активів боржника та належним чином здійснив ліквідаційну процедуру.

Цей висновок судова колегія зробила виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута.

Під час проведення процедури інвентаризації ТОВ "Крим-Антарес" ліквідатором встановлена наявність активів боржника, а саме:

- виробнича лінія для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м. рік, 2007 року випуску .

- нежиле приміщення, загальною площею 90,7 дев'яносто цілих сім десятих) кв.м, яке розташоване на 1-му поверсі літера „А" та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь Автономна Республіка Крим в Україні, вулиця Київська, буд. 138

- напівпричіп топлівоцістерна ОДАЗ 9370, 1997 року випуску.

Здійснена оцінка вказаного майна, яка викладена у звіті товариства з обмеженою відповідальністю "Имя Плюс" (том 4 а.с.25-150; том 5 а.с.1-38).

Після чого, ліквідатором виконано продаж виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону та нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Сімферополь Автономна Республіка Крим в Україні, вулиця Київська, буд.138, шляхом проведення 24 жовтня 2011 року аукціону.

Згідно з банківськими виписками кошти від продажу предметів застави ліквідатором було у повному обсязі перераховано заставодержателям, а саме: сума 365505,83 грн. - ПАТ "ПРИВАТБАНК"; сума 325 871,54 грн. - ПАТ "УкрСиббанк".

Кошти, отримані від продажу напівпричіпу топлівоцістерни ОДАЗ 9370, 1997 року випуску, спрямовано на відшкодування 3505 грн. господарських витрат боржника (сплата за електроенергію).

З метою виявлення майнових активів боржника та додаткового пошуку майна банкрута ліквідатором були надіслані запити про наявність зареєстрованих за підприємством-банкрутом автотранспортних засобів, об'єктів нерухомості та земельних ділянок до Держтехнагляду, МРЕВ ДАІ, Управління Деркомзему у м.Сімферополь, КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації". Згідно наданих відповідей, що знаходяться в матеріалах справи, зазначене майно у боржника відсутнє.

Як слідує з наданих ліквідатором 02 липня 2013 року за вх.№ 12516 листів Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державіаслужби України, у ТОВ "Крим-Антарес" відсутнє право власності на водні транспорті засоби і повітряні судна (том 9 а.с.132-133).

Посилання ПАТ КБ "Приватбанк" на те, що ліквідатор не виявив всі можливі майнові активи боржника, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором заходів щодо виявлення такого майна, як цінні папери, права інтелектуальної власності тощо, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності таких майнових активів.

Так, відповідно до пунктів 2.5.1, 2.5.2, 3.7.5, 3.7.6 акту Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Крим-Антарес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011" від 07 грудня 2011 року №18346/23-7/30317600 ТОВ "Крим-Антарес" не був засновником (учасником) чи акціонером інших суб'єктів господарювання, не володів корпоративними правами, не мав філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів, не використовував в господарський діяльності векселів, цінних паперів (том.8 а.с. 28-99).

Також, на думку колегії суддів, доводи заявників апеляційних скарг про наявність не закритих рахунків боржника у банківських установах не може бути прийнята до уваги, оскільки зазначені твердження є припущенням.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до вищевказаного акту Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишок коштів на рахунках боржника у банках, перелічених у пункті 2.8, станом на 30 вересня 2011 року, складає "0".

При цьому, судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення щодо ліквідації банкрута повинно враховуватися факт наявності грошових коштів на рахунках боржника, а не факт наявності відкритих рахунків. Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 18 січня 2011 року у справі № 42/87Б.

Так само не відповідає дійсності та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, думка ПАТ "УкрСиббанк" про наявність у власності боржника транспортних засобів.

Зокрема, довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 28 травня 2013 року за вих.№ 11/М-5108 підтверджується відсутність у боржника, станом на затвердження звіту ліквідатора, зареєстрованих транспортних засобів (том. 9 а.с. 34-35).

Посилання представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на порушення місцевим судом норм процесуального права, що виразилося у позбавлення його можливості ознайомитись зі звітом ліквідатора та з поданими ним додатковими документами у судовому засіданні 07 травня 2013 року є необґрунтованими та спростовуються висновками суду, викладеними в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року (том 8 а.с.123-130).

З вказаної ухвали суду вбачається вирішення питання стосовно клопотання представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Дубцової М.А. про відкладення розгляду справи від 07 травня 2013 року. Так, звіт та ліквідаційний баланс боржника був поданий ліквідатором до суду на затвердження ще у березні 2012 року та з цього часу вказані документи містяться у матеріалах дійсної справи, а тому ПАТ "УкрСиббанк" та інші кредитори мали реальну можливість до травня 2013 року ознайомиться зі звітом ліквідатора та додатками до нього.

Крім того, ПАТ "УкрСиббанк" не забезпечило явку своїх представників у судові засідання суду першої інстанції 23 квітня 2013 року та 07 травня 2013 року, при цьому про день та час слухання справи було повідомлено належним чином, тобто не скористувалося своїм правом на участь у судових засіданнях.

Відтак, доводи, викладені в апеляційних скаргах заявників, є безпідставними та необґрунтованими, а також спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі та дослідженим доказам, дійшов до обґрунтованого висновку, що ліквідатором у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку здійснені усі вичерпні заходи ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, правомірно затвердив звіт та ліквідаційний баланс.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року у справі №5002-3/2938-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка: (з повідомленням)

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Зенітна, 72, к. 411, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

2. Ліквідатор Юрченко Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_2)

3. Державний реєстратор міста Сімферополя (вул. Кірова, 52, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

4. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит (вул. Артема, 60, м. Київ 50,04050)

5. Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3, Сімферополь,95011)

6. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4,Сімферополь,95000)

7. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна 8.Перемоги, 50, Дніпропетровськ,49094)

8. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, офіс 710, м. Дніпропетровськ,49094)

9. Кримське регіональне управління приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

10 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053)

11. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

12. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,95000)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Катєко" (вул. Київська, 138,Сімферополь,95043)

14. Відділ державної виконавчої служби в Центральному районі міста Сімферополя (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)