Ухвала суду № 32246161, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1270/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкової Н.В. довіреність б/н від 04.04.13 р.;

1-го відповідача - Корневої О.С. довіреність б/н від 22.01.13 р.;

2-го відповідача - Шевцової Ю.В. довіреність б/н від 03.03.2011 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на відчудження

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна ВП №32324533 від 14.11.12 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Звільнити з - під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Скасувати заборону на відчудження, оголошену Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 11 червня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "10" червня 2013 р. о 10:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову за вх.№20652, яке надане ним через канцелярію господарського суду Харківської області 06 червня 2013 року. У поданій заяві позивач посилаючись на ст. 66, 67 ГПК України просить зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі № 58/73-10, виданого 30 червня 2010 року, про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" суми боргу у розмірі 9 629 067,64 грн. (ВП № 32324533) в частині звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК": нежитлову будівлю літ. "В- 2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111. Також позивач просить зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, у виконавчому провадженні № 32324533.

Присутній представник 1-го відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Присутній представник 2-го відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову по даній справі є звільнення з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111 та знаходиться в іпотеці Банку. Арешт накладений у виконавчому провадженні № 32324533 по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 58/73-10, виданого 30 червня 2010 року, про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" суми боргу у розмірі 9 629 067,64 грн.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На даний час державним виконавцем продовжують здійснюватися дії щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 58/73-10 про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком".

При цьому подання позову про звільнення майна з-під арешту не є підставою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження", що зумовлює обов'язкове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в зв'язку з чим протягом розгляду справи майно, на яке накладено арешт, може бути реалізовано державним виконавцем на прилюдних торгах, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення продажу арештованого майна, відпаовідно до цього заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі № 58/73-10, виданого 30 червня 2010 року, про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" суми боргу у розмірі 9 629 067,64 грн. (ВП № 32324533) в частині звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК": нежитлову будівлю літ. "В- 2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111;

- Зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, у виконавчому провадженні № 32324533.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, код в ЄДРПОУ 14282829).

4. Боржником за даною ухвалою є: Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" (61054, вул. Академіка Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849).

5. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 10.06.2013 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 11.06.2014 року.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.