Ухвала суду № 32244603, 08.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1781/13-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2013 Головуючий у I інстанції -Гордієць Л. В. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Іваненко Л. В., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М., за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача КП«Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» - Ващука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування», ОСОБА_6 про визнання незаконними дій щодо підготовки документів про надання дозволу та видачу будівельного паспорта на реконструкцію квартири з прибудовою житлових приміщень та про зобов'язання приведення прибудови до існуючого житлового будинку і сараю у відповідність до чинних державних будівельних норм,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2013 року провадження у вищевказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванню обставин, які мають значення для справи.

Апелянт вважає, що дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, в розумінні ст. 2, 17 КАС України спір не являється публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку апелянта, в силу ст. 3 ч. 1, ст. 15 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» судом першої інстанції було порушено його право на звернення до суду.

В судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідачі, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що діючими нормами ЦПК України не передбачено звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з такими вимогами позивач може звернутись до суду відповідно до діючих норм КАС України.

Даний висновок суду не відповідає вимогам процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 просив суд визнати незаконними дії КП «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» щодо викривлення рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради № 432 від 21.08.2008 року на користь відповідача ОСОБА_6, визнати недійсним будівельний паспорт на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений КП «ВАТПП» у відповідності до рішення виконкому Ніжинської міськради від 21.08.2008 року №432 та припинити дію зазначеного будівельного паспорта. Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_6 здійснити за власний рахунок перебудову ним прибудови і сараю за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних ДБН 360-92.

З огляду на зміст позовних вимог вбачається , що спір між сторонами виник із цивільних правовідносин. Жодна із сторін не є суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо буде встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: