Ухвала суду № 32242517, 05.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/294/13-ц Провадження № 22-ц/795/1326/2013 Головуючий у I інстанції -Павлов В. Г. Доповідач - Шемець Н. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І., при секретарі:Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.,за участю:представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації просить скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено; поновлено ОСОБА_8 на посаді вчителя російської мови і світової літератури Дащенківської загальноосвітньої школи I-III ступенів з 04 березня 2013 року; стягнуто з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 04 березня 2013 року по 23 квітня 2013 року (включно) в розмірі 3238 грн. 20 коп.; вирішено питання про судові витрати; рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги заперечення відповідача стосовно достовірності, правильності заповнення, видачі листка непрацездатності та клопотання щодо виключення з числа доказів листка непрацездатності, виданого Березанською міською лікарнею. Також апелянт вказує, що судом не враховано подані заперечення та докази того, що в день звільнення ОСОБА_8 перебувала на роботі, що підтверджує акт №108 від 04 березня 2013 року, хоча згідно листка непрацездатності позивачка в цей час перебувала на лікуванні в м.Березань Київської області. Крім того, відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації вважає, що при визначенні плати за час вимушеного прогулу суд невірно визначив період з 04 лютого 2013 року по 23 квітня 2013 року (включно), а саме 04 березня 2013 року - день звільнення і останній день роботи позивача, який був оплачений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_8 згідно наказу № 66 від 15 серпня 1991 року з 16 серпня 1991 року працювала вчителем російської мови і літератури Дащенківської середньої школи (згодом перейменовано на Дащенківську ЗОШ I-III ступенів) Варвинського району, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5).

Згідно наказу №5 від 04 березня 2013 року відділу освіти Варвинської райдержадміністрації вчителя російської мови і світової літератури ОСОБА_8 звільнено з займаної посади 04 березня 2013 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, ст.40 п.3 КзПП України (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично її звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності, а тому відсутні підстави для відмови позивачу в поновленні на посаді вчителя Дащенківської ЗОШ I-III ступенів.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, що регламентують спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд - ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, не оспорюючи підстави та формулювання причин звільнення, неправомірність свого звільнення пов"язує з тим, що звільнення відбулось у період її тимчасової непрацездатності, тому правомірно розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Частиною 3 ст.40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок(довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність - п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів".

Згідно наданого позивачем листка непрацездатності на а.с.26, ОСОБА_8 перебувала на амбулаторному лікуванні в Березанській міській лікарні Київської області з 02 березня 2013 року по 07 березня 2013 року включно; захворювання загальне; порушень режиму не було.

Доводи відповідача-апелянта стосуються достовірності, правильності заповнення, видачі листка непрацездатності відповідно положень Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності та Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян..

Також апелянт посилається на лист виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського обласного відділення про те, що лікарняний листок ОСОБА_8 виданий необґрунтовано, з суттєвими порушеннями порядку видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, з недоліками у оформленні ЛН та у веденні первинної медичної документації (а.с.65).

Апеляційний суд виходить з того, що факт звернення ОСОБА_8 до закладу охорони здоров"я, а саме Березанської міської лікарні, факт її тимчасової непрацездатності та проходження амбулаторного курсу лікування підтверджується матеріалами справи - заявою ОСОБА_8 до лікарняного закладу щодо дозволу на лікування, витребуваної апеляційним судом копією медичної картки ОСОБА_8, листком непрацездатності (а.с.18,26,98-99).

При цьому апеляційний суд виходить з того, що за порушення порядку видачі та заповнення документації, що засвідчує тимчасову непрацездатність особи, відповідальність згідно чинного законодавства несе лікувальний заклад, а не особа, яка звернулася за медичною допомогою.

Враховуючи зазначене, доводи апелянта в цій частині не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_8 на час її звільнення є наявним і не спростований відповідачем.

Доводи апелянта про те, що 04 березня 2013 року ОСОБА_8 перебувала на роботі, жодним чином не спростовує факту її тимчасової непрацездатності 04 березня 2013 року.

Посилання апелянта на невірне визначення судом періоду оплати часу вимушеного прогулу - з 04 лютого 2013 року по 23 квітня 2013 року не відповідає судовому рішенню, оскільки суд вірно зазначив період вимушеного прогулу: з 04 березня 2013 року - дня звільнення - по день ухвалення судового рішення; 04 березня 2013 року є днем незаконного звільнення працівника з роботи, тому з цієї дати позивач поновлена на роботі і цей день підлягає оплаті за судовим рішенням.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального т процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: