Ухвала суду № 32243491, 08.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2087/13

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 29 квітня 2013 року ухвалено рішення, воно було проголошено у відсутності позивача та його представника, відповідно до розписки повний текст рішення суду ОСОБА_1 отримав 13 травня 2013 року, ОСОБА_2 15 травня 2013 року, апеляційна скарга на нього подана ОСОБА_1 27 травня 2013 року, цього ж дня було сплачено судовий збір за її подання. У скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на отримання його копії тільки 23 травня 2013 року, що не відповідає дійсності у зв'язку з вище наведеною розпискою.

Зазначена скарга ухвалою від 05 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку, вказані ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відповідній заяві, визнані неповажними та спростовуються матеріалами справи. Заявнику роз'яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших поважних підстав для такого поновлення.

На виконання ухвали 03 липня 2013 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк, оскільки рішення у справі проголошувалося у відсутність його та його представника, представником ОСОБА_1 рішення суду було отримане тільки 13 травня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ст. 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку з поважних підстав.

За положеннями процесуального права для оскарження рішення у справі відповідна особа має бути обізнана щодо факту його ухвалення та у відповідності з власною суб'єктивною оцінкою щодо його законності та обґрунтованості належним чином розпорядитися своїм правом на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, проте згідно розписки копію рішення представник позивача отримав 13 травня 2013 року, з наступного дня після цього почав свій відлік встановлений процесуальним законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення, який закінчився 23 травня 2013 року, апеляційна скарга подана представником позивача тільки 27 травня 2013 року.

Приведені ОСОБА_5 у заяві обставини пропуску процесуального строку відповідають дійсності, проте його заява не містить посилання на жодні обставини, які б свідчили про наявність будь-яких процесуальних чи реальних перешкод для своєчасного оскарження рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії представником 13 травня 2013 року та які б можна було визнати поважними підставами для поновлення строку.

У зв'язку з наведеним, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко