Рішення № 32243395, 08.07.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1303/13-ц

Провадження №: 2/0343/489/13

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом колективного підприємства Долинської міської ради "ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2374,08 гривні та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради є комунальним підприємством та включене в Єдиний Державний Реєстр Підприємств та організацій України. Підприємство здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Основною діяльністю підприємства є утримання житлового фонду міста Долина в належному стані. Для цього необхідне своєчасне внесення оплати кожним споживачем, так як підприємство знаходиться на повному самозабезпеченні і не отримує дотацій з бюджету.

Споживач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі та в обслуговуванні КП "ЖЕО". Щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку, в якому розташована квартира боржника (споживача), повний комплекс житлово-комунальних послуг.

На адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення з пропозицією укласти договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про те жодних реагувань від боржника щодо укладення данного договору до підприємства не надходило та згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.

Не зважаючи на те, що між боржником та КП "ЖЕО" не має письмового договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов"язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника виникли за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року та складають 2374,08 грн.

В судовому засiданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Вiдповiдачка в судовому засіданні позов визнала, просила застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

КП "ЖЕО" здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 109-5/2011 від 04.03.2011 "Про передачу майна", згідно яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради житловий фонд м. Долина в довірче управління, до 01.04.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн.

Факт заміни кредитора у спірних правовідносинах підтверджується договором уступки від 07.03.2011 року, який укладений між КП "ЖЕК" Долинської міської ради та КП "ЖЕО", за умовами якого КП "ЖЕК" передає, а КП "ЖЕО" приймає на себе права та обов"язки КП "ЖЕК" по сплаті кредиторської та стягненні дібеторської заборгованості.

Згідно п. 1.5 вказаного договору уступки КП "ЖЕО" передано дебіторську заборгованість споживачів станом на 01.02.2011 року за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн.

Як вбачається з рішення Долинської міської ради № 555-16/2012 від 23.02.2012 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради дозволено стягувати дебіторську заборгованість КП "ЖЕК" за надані комунальні послуги.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що КП"ЖЕО" Долинської міської ради є належним позивачем, до якого у встановленому порядку перейшло право вимоги про стягнення заборгованості від первісного кредитора КП "ЖЕК" Долинської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З довідки № 06953, виданої КП "ЖЕО" 19.04.2013 року № 6, вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно виписок з особового рахунку КП "ЖЕО" по АДРЕСА_1 за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість на загальну суму 2374,08 гривні.

В судовому засіданні встановлено, що договору між сторонами не укладено, проте фактично послуги позивачем відповідачці надавалися, про що не заперечила сама ОСОБА_1 Квартира відповідачки знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньобудинкові системи тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку. Це свідчить про те, що позивач не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньобудинкові системи в обхід квартири відповідачки через те, що вона не укладала з ним договір з утримання будинку і прибудинкової території, а тому змушений миритися з тим, що відповідачка користується цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, враховуючи, що позивач надавав відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка у свою чергу їх приймала та претензій щодо їхньої якості не заявляла, суд вважає, що, навіть у разі відсутності договору, до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

А тому, оскільки відповідачка фактично користувалася житлово-комунальними послугами, які надавалися позивачем, незважаючи на те, що їхні відносини не були формалізовані договірним регулюванням, ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати позивачу кошти за фактично понесені витрати по житлово-комунальному утриманню її квартири і будинку на загальних підставах цивільно-правового регулювання зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання своїх обов"язків, передбачених ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вживалися заходи з метою укладення із споживачами їхніх послуг відповідних договорів, про що свідчать оголошення в газетах "Галичина" та "Свіча". Дані оголошення також підтверджують, що споживачі були повідомлені про те, що з 01.02.2011 року саме КП "ЖЕО" Долинської міської ради здійснює експлуатацію житлового фонду м. Долина.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки розрахована за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2012 р., тобто поза межами строку позовної давності.

Позивач не клопотав про поновлення пропушеного строку.

Відповідачка в судовому засіданні наполягала на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням положень закону щодо трирічного строку позовної давності, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за три останні роки перед зверненням до суду, тобто з 01 травня 2010 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1889,72 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 257, 264, 267, 509, 512, 514, 516, 526, 543, 610, 614, 642 Цивільного кодексу України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст. 19, 20, 21 Закону України "Про житлово-комінальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради (код ЄДРПОУ № 36609229, розрахунковий рахунок 26006799966398 в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 380838) 1889,72 гривень (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев"ять гривень 72 копійки) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2010 року по 01 грудня 2012 року та 122,10 гривні (сто двадцять дві гривні 10 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: