Постанова № 32242917, 28.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2766/13-a

категорія 8.2.1

28 травня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С., Ковалю О.В.,

за участю представника відповідача Рудківської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032200 від 07.02.2013 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, у якому просить скасувати прийняте на підставі акту перевірки № 5/22/25313409 від 23.01.2013 року податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 07.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 107977,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 53989,00 грн. Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлене перевіркою порушення п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" завищено податковий кредит в сумі 107977,00 грн. у грудні 2011 року. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначає, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Промтехбудінвест". Вважає, що позивач у грудні 2011 року правомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 107977,00 грн., оскільки ця сума сплачена у складі ціни підрядних робіт по будівництву каркаса складу № 1 та № 2 на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від платника ПДВ ТОВ "Промтехбудінвест". Крім того, правочин, укладений з вказаним контрагентом не має ознак нікчемності та є укладеним відповідно до норм чинного законодавства, а господарські операції підтверджуються належними первинними документами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, підтвердженням чого є рішення про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" у порядку адміністративного оскарження.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промтехбудінвест" за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, про що було складено акт №5/22/25313409 від 23.01.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" завищено податковий кредит за грудень 2011 року в сумі 107977,00 грн.

Підставою для даного висновку стало невизнання податкового кредиту за операціями з ТОВ "Промтехбудінвест", а саме з підрядних робіт по будівництву каркаса складу № 1 та № 2 у грудні 2011 року. За висновком податкового органу, укладені із ТОВ "Промтехбудінвест" договора на виконання підрядних робіт є правочинами, які порушують публічний порядок та відповідно до п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з їх недійсністю, так як послуги у ТОВ "Промтехбудінвест" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

На підставі акту перевірки № 5/22/25313409 від 23.01.2013 року Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 07.02.2013 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 107977,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 53989,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його в порядку адміністративного узгодження, за результатами якого 22.02.2013 року ДПС у Житомирській області винесла рішення № 284/К-С/10-205, яким товариству відмовлено в задоволенні скарги.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" оскаржило податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 07.02.2013 року у встановленому законом порядку до ДПС України.

Рішенням від 30.03.2013 року № 4846/6/10-2115 за результатами розгляду скарги податковим органом обласного рівня було відмовлено в задоволенні скарги.

Однак, суд не погоджується з даними висновками податкового органу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011 року між ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та ТОВ "Промтехбудінвест" було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт № 16/01-12-К, № 17/01-12-К.

Відповідно до п.п. 1.1 предметом даних договорів являється виконання Підрядчиком (ТОВ "Промтехбудінвест") будівельно-монтажних робіт: по будівництву каркаса складу № 1 та № 2, в термін та по вартості, погоджених сторонами в даному договорі, по вул. Пролетарська 31, м. Коростишів, Житомирська область. За дорученням Замовника (ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика") Підрядчик (ТОВ "Промтехбудінвест") приймає на себе виконання всіх робіт, передбачених в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 34-39).

На виконання умов договору у грудні 2011 року ТОВ "Промтехбудінвест" було здійснено ряд робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2011 року №1,2, податковими накладними № 17, 18 від 30.12.2011 року, платіжними дорученнями № 313 від 16.03.2012 року, № 59 від 18.01.2012 року та № 1194 від 18.09.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 40-58).

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 встановлено, що "первинні документи" - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, надані первинні документи, містять усі необхідні реквізити передбачені пунктом 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Таким чином, належним чином оформленні вказані документи є достатніми доказами, які засвідчують факт виконання ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та ТОВ "Промтехбудінвест" зобов"язань за договором підряду та оплаті їх вартості.

Встановлено, що приймання робіт на виконання вимог пункту 6.3 Договору позивач здійснював згідно актів приймання-передачі. Акти прийняття виконаних будівельних робіт складені відповідно до вимог інструкцій П-6, П-7 і містять у собі всі необхідні реквізити, що свідчить про правильне оформлення Актів та прийняття за ними виконаних будівельних робіт згідно Договору.

Крім того, відповідно до платіжних доручень № 313 від 16.03.2012 року, № 59 від 18.01.2012 року та № 1194 від 18.09.2012 року позивач повністю розрахувався за виконані будівельні роботи з контрагентом ТОВ "Промтехбудінвест" (а.с. 54-56).

Отже, реальність господарської операції по будівництву каркаса складу № 1 та № 2 підтверджується належним чином укладеними договорами, які виконані сторонами, а саме: ТОВ "Промтехбудінвест" виконав усі будівельні роботи разом з необхідними товаро-супровідними документами, а позивач оплатив та прийняв виконані будівельні роботи за актом приймання - передачі. Тому дані обставини свідчить про те, що договори були повністю виконані сторонами та були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Щодо визнання податковим органом договорів між позивачем і ТОВ "Промтехбудінвест" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" і ТОВ "Промтехбудінвест" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи Коростишівською МДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Здійснення господарських операцій з контрагентом - ТОВ "Промтехбудінвест" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання будівельних послуг пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Реальне настання правових наслідків за визначеним Коростишівською МДПІ правочином підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагент позивача виконав повністю взяті на себе зобов'язання по наданню будівельних послуг, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за отримані будівельні роботи. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції та своєчасно сплатив податки.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів на виконання підрядних робіт № 16/01-12-К, № 17/01-12-К від 16.11.2011 року не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на спростування факту отримання будівельних робіт від ТОВ "Промтехбудінвест" позивачу ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" відповідачем не надані.

Відповідно до ст.198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника. Якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами. Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.8, 201.10. статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач та ТОВ "Промтехбудінвест" станом на час проведення операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Отже, необхідним документом для включення витрат по оплаті поставки товару і податкового кредиту є податкові накладні, а тому враховуючи, що позивачу при отриманні будівельних робіт надано належним чином оформленні податкові накладні у нього виникло право включити сплачені суми до податкового кредиту.

Крім того, однією з підстав своїх заперечень відповідач вказує на відсутність фактів реального вчинення господарських операцій у зв"язку із неможливістю реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагента позивача, а саме: відсутній кваліфікований персонал, відсутні основні фонди, платник не знаходиться за місцезнаходженням та відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Однак, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на вищевикладене, не можна по факту можливого ухилення від сплати податків з боку контрагента ТОВ "Промтехбудінвест" перекладати на ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" відповідальність за його дії, тим самим ставлячи ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" в ряд порушників податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення №0000032200 від 07.02.2013 р., а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 07.02.2013 р., винесене Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 03 червня 2013 р.