336/2774/13-ц
пр.2/336/1617/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН, -
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2013 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, є користувачем електроенергії, особовий рахунок відсутній. 29.01.2009 року та 01.11.2012 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевірками встановлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» без отримання офіційного дозволу енергопостачальника та самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договірних відносин з ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутній особовий рахунок, про що було складено відповідні акти № 00100470 від 29.01.2009 року та № 00130164 від 01.11.2012 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 5 430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 19 коп. за 51 день та з 365 днів.
Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов'язання з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача, вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю надала заяву про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», на задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.
Як встановлено судом з матеріалів справи відповідач, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, користується електроенергією самовільно без оформлення особового рахунку, тобто є споживачем електричної енергії.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України
Відповідно до актів № № 00100470 від 29.01.2009 року та № 00130164 від 01.11.2012 року перевіркою встановлено самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» без отримання офіційного дозволу енергопостачальника та самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договірних відносин з ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутній особовий рахунок, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН.
За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність і за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією має нести саме відповідач.
Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії у сумі 5 430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 19 коп. за актами № 00100470 від 29.01.2009 року та № 00130164 від 01.11.2012 року відповідно за 51 та 365 днів, про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду із позовною заявою в сумі 229 грн. 40 коп., про що надано квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст. 11, 15, 526, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 5 430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 19 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО - 313957, ЄДРПОУ ВАТ «ЗОЕ» 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Банк ЗАТ «СберБанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко
Судове рішення № 32242353, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 11.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/2774/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: