Ухвала суду № 32241709, 26.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/6470/13-ц

Номер провадження 4-с/123/96/2013

УХВАЛА

26.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при секретарі Пушкіній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 р. державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Малишевою І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Київським районним судом м.Сімферополя про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести за власні кошти незавершений будівництвом будинок літ. «Г» у домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ст. державного виконавця Сеіфової Л.А., яка вмотивована тим, що 11.06.2013 р. ним отримано постанову державного виконавця про проведення виконавчих дій 13.06.2013 р. в 11.00 год. щодо знесення його будинку. Вважає дії старшого державного виконавця Сеіфової Л.А. неправомірними, бо порушений строк сповіщення про знесення та виконавчі дії здійснюються за виконавчим листом, який являється незаконним у зв'язку з закінченням строку позовної давності. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зупинити виконання постанови за виконавчим листом, що призначене на 13.06.2013 та накласти арешт на домоволодіння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник Київського ВДВС у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, послався на те, що виконавчий документ подано у встановлений законом строк. Про виконавчі дії боржник повідомляється також у порядку встановленому законом.

Також заперечували проти доводів скарги позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Залишення заяви без розгляду, що вимагає ОСОБА_1 при розгляді скарги законом не передбачено.

В ході розгляду скарги порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з боку старшого державного виконавця Сеіфової Л.А. не встановлено.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко Д. О.