Постанова № 32241652, 05.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Справа № 903/263/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни на рішення господарського суду Волинської області від 15.04.13р. у справі №903/263/13-г (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"

до Фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕСУРС- СВ"

про стягнення 69996 грн.16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Косендюк Я.А. дов. б/н від 04.03.2013р.;

від відповідача - Кондратішина В.В. дов. б/н від 10.06.2013р.;

від третьої особи - Трошкін С.А. дов. б/н від 01.07.2013р.;

В судовому засіданні оголошувалася перерва 02.07.2013р. до 05.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни про стягнення 69 996 грн.16 коп., в т.ч. 49 075 грн. заборгованості за поставлені в 2012 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4907 грн.50 коп. штрафу, 4 056 грн.16 коп. пені та 11 957 грн.50 коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, визначених вказаним договором.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.04.13р. у справі №903/263/13-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП Скоклюк О.В. 69 996 грн.16 коп., в т.ч. 49 075грн. заборгованості за поставлені в 2012 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4 907грн.50коп. штрафу, 4056 грн.16 коп. пені та 11 957 грн.50 коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, а також судові витрати по справі в сумі 4 220 грн.50 коп. в т.ч. 1 720 грн.50 коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2 500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням Фізична особа-підприємець Скоклюк Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що місцевий господарський суд безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив апелянта права надати у судовому засіданні обґрунтовані заперечення з приводу заявлених вимог позивача та порушив процесуальне право передбачене ст. 22 ГПК України.

Апелянт зазначає, що 13.03.2013 року між ТзОВ «Ресурс-СВ» та ТзОВ «ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ» було укладено договір цесії №4 відповідно до умов якого ТзОВ «Ресурс-СВ» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача - ФОП Скоклюк О.В., за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №29021 від 29.02.2012 року.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, законодавець поклав обов'язок повідомлення боржника про здійснену заміну кредитора на нового кредитора, оскільки саме новий кредитор несе ризик негативних наслідків у вигляді припинення зобов'язання у зв'язку із наданням боржником виконання первісному кредиторові.

Пунктом 8 договору цесії №4 від 13.03.2013 року укладеного між ТзОВ «Ресурс-СВ» та ТзОВ «ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ» передбачено, що цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності договору.

У порушення вимог закону та договору цесії жодна із сторін не повідомила скаржника у письмовій формі про відступлення права вимоги у передбачений договором термін. Про укладення, як зазначає апелянт, дізнався лише 15 березня 2013 року, коли на його адресу надійшла позовна заява разом з доданими до неї документами від позивача.

Крім цього, скаржник вказує, що позивачем до справи було долучено вимогу про сплату заборгованості у сумі 17375 грн. 00 коп. від 28.11.2012 року, яку він отримав від ТзОВ «Ресурс-СВ» (первісного кредитора) у якій було надано термін сплатити дану заборгованість до 07.12.2012 року.

Ніякої вимоги про сплату заборгованості у сумі 49 075 грн. за поставлені в 2012 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» нафтопродуктів по договору купівлі-продажу №29021 скаржнику не надсилалося первісним кредитором.

Після отримання даної вимоги від первісного кредитора, як вказує скаржник, вона почала здійснювати відповідні проплати на погашення боргу згідно вимоги первісного кредитора від 28.11.2012 року. Всього на загальну суму 14 800 грн. 00 коп.

Вважає, що заборгованість перед первісним кредитором (ТзОВ «Ресурс-СВ») у неї становить 2 575 грн. 00 коп., а не 49075 грн. 00 коп., яку пред'являє до неї новий кредитор.

Апелянт зазначає, що так як її як боржника, не було письмово повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні, то сплата нею у даному випадку суми боргу у розмірі 14 800 грн. 00 коп. є частковим належним виконанням свого обов'язку перед первісним кредитором, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Вказує, що судом не взято до уваги долучену до справи позивачем вимогу про сплату заборгованості у сумі 17 375 грн. 00 коп. від 28.11.2012 року, врахував інші докази, які були надані позивачем, що і призвело до прийняття помилкового рішення. Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.06.2013р.

11.06.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладався та було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" та зобов'язано надати суду докази повідомлення відповідача відповідно до п. 8 договору про відступлення права вимоги (цесії) №04 від 13.03.2013р. та ч. 2 ст.516 ЦК України та докази наявності боргу відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-СВ" на день укладання договору цесії №04 від 13.03.2013р..

26.06.2013р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю, в яких він заперечує доводи апеляційної скарги. Зокрема зазначає, що неучасть відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції не перешкоджала розгляду даної справи, суд розглянув справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Також не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності повідомлення його про відступлення права вимоги за договором цесії. Вказує, що 19.03.2013р., тобто в межах 30- денного строку, передбаченого договором цесії, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-СВ" було надіслано відповідачу таке повідомлення із належним чином засвідченою копією Договору цесії цінним листом №4302506442584 з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, як вказує позивач, в силу ігнорування отримання адресатом такої кореспонденції даний лист повернувся відправнику у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Також не погоджується з доводами скаржника про те, що заборгованість його становить 2575 грн.00 коп. В період з 29 лютого 2012 року по 11 жовтня 2012 року ТОВ «РЕСУРС-СВ» поставило відповідачу товар на загальну суму 692566 грн.. Оплата товару відповідачем ТОВ «РЕСУРС-СВ» здійснена була лише частково, а саме на загальну суму 643491,00 грн. А тому, сума основного боргу після останньої проплати товару відповідачем 04 січня 2013 року становила як на момент відступлення права вимоги, так і на момент прийняття судом першої інстанції свого рішення різницю між такими сумами, а саме 49075,00 грн.

27.06.2013р. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕСУРС- СВ". Товариством долучено до клопотання копії документів та докази надіслання повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги відповідно до п. 8 договору цесії №4 від 13.03.2013р.

В судовому засіданні 05.07.2013р. представник відповідача підтримує доводи апеляційної скарги. Заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень колишнього директора ТзОВ "Ресурс-СВ" Романюк К.К. з приводу з'ясування чому вимога від 28.11.2012р. надсилалась на суму 17375 грн.

Крім того, апелянт заявив письмове клопотання (а.с.158) про витребування у третьої особи відомості з обліку регістру, які містять узагальнену інформацію з первинних документів та відомості на відпуск нафтопродуктів за період з лютого по жовтень 2012 року.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги та клопотання відповідача.

Представник третьої особи заперечує доводи апеляційної скарги. Доводить, що вимога від 28.11.2012р. на суму 17375 грн. направлена колишнім директором товариства помилково. Дійсний борг зазначений у договорі цесії. Просить клопотання відповідача не задовольняти.

Давши оцінку доказам у справі, заслухавши представників сторін судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.02.2012р. між ТзОВ"Ресурс-СВ" (продавець) та ФОП Скоклюк О.В.(покупець) було укладено договір №29021 купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до умов якого ТзОВ"Ресурс-СВ" зобов'язалось передавати відповідачці товар окремими партіями за цінами щодо кожної конкретної партії згідно попереднього усного узгодження, факт поставки( передачі у власність) підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін (р.1,2 та 3 договору), а ФОП Скоклюк О.В. згідно р. 4 договору зобов'язалась оплачувати отриманий товар в безготівковій формі на протязі 1(одного) банківського дня з моменту поставки товару.

З видаткових накладних вбачається, що в період з 29.02.2012р. по 11.10.2012р. товариством "Ресурс-СВ" було поставлено відповідачеві нафтопродукти на загальну суму 692566 грн.

Факт здійснення господарської операції щодо поставки товару ТОВ «РЕСУРС-СВ» відповідачу підтверджується копіями наступних первинних документів:

1) видаткова накладна № РН-0000042 від 29 лютого 2012 року про поставку товару на суму 38200,00 (Тридцять вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) грн.;

2) видаткова накладна № РН-0000082 від 30 березня 2012 року на суму 37500,00 (Тридцять сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

3) видаткова накладна № РН-0000032 від 18 квітня 2012 року на суму 6860,00 (Шість тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) грн.;

4) видаткова накладна № РН-0000036 від 19 квітня 2012 року на суму 28420,00 (Двадцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) грн.:

5) видаткова накладна № РН-0000057 від 25 квітня 2012 року на суму 16000,00 (Шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

6) видаткова накладна № РН-0000065 від 28 квітня 2012 року на суму 33201,0 (Тридцять три тисячі двісті одна гривня 00 копійок) грн.;.

7) видаткова накладна № РН-0000021 від 07 травня 20112 року на суму 27000,00 (Двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

8) видаткова накладна № РН-0000055 від 23 травня 2012 року на суму 7007,00 (Сім тисяч сім гривень 00 копійок) грн.;

9) видаткова накладна № РН-0000085 від 31 травня 2012 року на суму 49932,00 (Сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 00 копійок) грн.;

10) видаткова накладна № РН-0000073 від 26 червня 2012 року на суму 29036,00 (Двадцять дев'ять тисяч тридцять шість гривень 00 копійок) грн.;

11) видаткова накладна № РН-0000077 від 27 червня 2012 року на суму 32716,00 (Тридцять дві тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) грн.;

12) видаткова накладна № РН-0000082 від 27 червня 2012 року на суму 57500,00 (П'ятдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

13) видаткова накладна № РН-0000016 від 04 липня 2012 року на суму 12880,00 (Дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн.;

14) видаткова накладна № РН-0000038 від 11 липня 2012 року на суму 25162,00 (Двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві гривні 00 копійок) грн.;

15) видаткова накладна № РН-0000064 від 19 липня 2012 року на суму 25576,00 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) грн.;

16) видаткова накладна № РН-0000094 від 30 липня 2012 року 26588,00 (Двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.;

17) видаткова накладна № РН-0000001 від 01 серпня 2012 року на суму 20378,00 (Двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.;

18) видаткова накладна № РН-0000044 від 14 серпня 2012 року на суму 35908,00 (Тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.;

19) видаткова накладна № РН-0000071 від 28 серпня 2012 року на суму 19834.00 (Дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 копійок) грн.;

20) видаткова накладна № РН-0000005 від 03 вересня 2012 року на суму 18518,00 (Вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок) грн.;

21) видаткова накладна № РН-0000037 від 12 вересня 2012 року на суму 55968,00 (П'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.;

22) видаткова накладна № РН-0000056 від 20 вересня 2012 року на суму 15744,00 (П'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні 00 копійок) грн.;

23) видаткова накладна № РН-0000011 від 02 жовтня 2012 року на суму 41588,00 (Сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.;

24) видаткова накладна № РН-0000033 від 11 жовтня 2012 року 2012 року на суму 31050,00 (Тридцять одна тисяча п'ятдесят гривень 00 копійок) грн.

Таким чином в період з 29 лютого 2012 року по 11 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» було поставлено фізичній особі-підприємцю Скоклюк Олені Володимирівні товар 24 партіями на загальну суму 692566,00 (Шістсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок) грн.

Відповідач оплату товару товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» мав здійснювати і здійснював у безготівковому порядку (згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 29021 від 29 лютого 2012 року) і виконав своє грошове господарське зобов'язання лише частково.

Зокрема, оплата товару покупцем продавцю за Договором було здійснено (згідно первинних документів у вигляді банківських виписок) наступним чином:

1) 13 березня 2012 року на суму 34400,00 (Тридцять чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) грн.;

2) 14 березня 2012 року на суму 3800,00 (Три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) грн.;

3) 12 квітня 2012 року на суму 15000,00 (П'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

4) 18 квітня 2012 року на суму 4500,00 (Чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

5) 18 квітня 2012 року на суму 11500,00 (Одинадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

6) 19 квітня 2012 року на суму 11000,00 (Одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)

грн.;

7) 24 квітня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

8) 25 квітня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

9) 28 квітня 2012 року 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

10) 04 травня 2012 року на суму 8000,00 (Вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

11) 11 травня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

12) 16 травня 2012 року на суму 5780,00 (П'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн.;

13) 17 травня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

14) 21 травня 2012 року на суму 2656,00 (Дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) грн.;

15) 24 травня 2012 року на суму 8000,00 (Вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

16) 25 травня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

17) ЗО травня 2012 року на суму 2000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) грн.;

18) 01 червня 2012 року на суму 15000,00 (П'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

19) 08 червня 2012 року на суму на суму 24000,00 (Двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

20) 11 червня 2012 року на суму 1545,00 (Одна тисяча п'ятсот сорок п'ять гривень 00 копійок) грн.;

21) 12 червня 2012 року на суму на суму 7000,00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

22) 15 червня 2012 року на суму на суму 7000,00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

23) 20 червня 2012 року на суму 15000,00 (П'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

24) 27 червня 2012 року на суму 6500,00 (Шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

25) 03 липня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

26) 10 липня 2012 року на суму на суму 9000,00 (Дев'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

27) 12 липня 2012 року на суму на суму 38000,00 (Тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

28) 17 липня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

29) 18 липня 2012 року на суму 17630,00 (Сімнадцять тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок) грн.;

30) 20 липня 2012 року на суму 6000,00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) грн.;

31) 24 липня 2012 року на суму 9500,00 (Дев'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

32) 25 липня 2012 року на суму 3000,00 (Три тисячі гривень 00 копійок) гри.;

33) 31 липня 2012 року на суму 12000,00 (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

34) 01 серпня 2012 року на суму 9000,00 (Дев'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

35) 02 серпня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

36) 07 серпня 2012 року на суму 6000,00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) грн.;

37) 08 серпня 2012 року на суму на суму 17000,00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

38) 09 серпня 2012 року на суму 8000,00 (Вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

39) 10 серпня 2012 року на суму 4000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

40) 15 серпня 2012 року на суму 8000,00 (Вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

41)17 серпня 2012 року на суму 13000.00 (Тринадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

42) 21 серпня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

43) 22 серпня 2012 року на суму 3000,00 (Три тисячі гривень 00 копійок) грн.;

44) 23 серпня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

45) 27 серпня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

46) 27 серпня 2012 року на суму 5000,00 (П`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

47) 30 серпня 2012 року на суму 4000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

48) 04 вересня 2012 року на суму 8000,00 (Вісім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

49) 05 вересня 2012 року на суму 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

50) 05 вересня 2012 року на суму 3000,00 (Три тисячі гривень 00 копійок) грн.;

51) 06 вересня 2012 року на суму 7000,00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) грн.;

52) 12 вересня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

53) 13 вересня 2012 року на суму 4000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

54) 14 вересня 2012 року на суму 4500,00 (Чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

55) 17 вересня 2012 року на суму 5500,00 (П'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

56) 21 вересня 2012 року на суму 18000,00 (Вісімнадцять тисяч гривен 00 копійок) грн.;

57) 27 вересня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

58) 28 вересня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

59) 02 жовтня 2012 року на суму 9500,00 (Дев'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

60) 03 жовтня 2012 року на суму 4000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

61) 05 жовтня 2012 року на суму 4000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.;

62) 08 жовтня 2012 року на суму 9700,00 (Дев'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн.;

63) 11 жовтня 2012 року на суму 5500,00 (П'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) грн.;

64) 12 жовтня 2012-року на суму 6480,00 (Шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) грн.;

65) 15 жовтня 2012 року 2012 року на суму 12000,00 (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

66) 18 жовтня 2012 року на суму 9000,00 (Дев'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

67) 22 жовтня 2012 року на суму 14700,00 (Чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн.;

68) 24 жовтня 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

69) 02 листопада 2012 року на суму 10000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) грн.;

70) 08 листопада 2012 року на суму 6000,00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) грн.;

71) 14 листопада 2012 року на суму 3000,00 (Три тисячі гривень 00 копійок) грн.;

72) 03 грудня 2012 року на суму 6000,00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) грн.;

73) 17 грудня 2012 року на суму 3800,00 (Три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) грн.;

74) 24 грудня 2012 року на суму 3000,00 (Три тисячі гривень 00 копійок) грн.;

75) 04 січня 2013 року на суму 2000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) грн.

А тому розмір погашеної відповідачем заборгованості за поставлений товар товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ в період з 13 березня 2012 року по 04 січня 2013 року становить 643491,00 (Шістсот сорок три тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 00 копійок) грн.

А відтак сума основного боргу відповідача на момент відступлення права вимоги від ТОВ «РЕСУРС-СВ» до ТОВ «ГІРЕСТИЖ-АВТООІЛ» становить 49075,00 (Сорок дев'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 00 копійок) грн. (692566,00 грн. - 643491,00 грн. = 49075,00 грн.).

Таким чином, спростовуються доводи апелянта, що залишок боргу становить 2575 грн. Позов пред'явлений з врахуванням сплати відповідачем первісному кредиторові 14800 грн. до укладення договору цесії. Сума вказана старим кредитором (третьою особою) 17 375 грн. у вимозі від 28.11.2012р. (а.с. 45) є помилковою.

Відповідно до договору поставки за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки(п.6.2.1.), за перевищення терміну оплати понад 30 днів - сплатити штраф від суми заборгованості протягом 5-ти робочих днів із дня одержання відповідної вимоги(п.6.2.2.), а також сплатити 19% річних за користування коштами за весь період прострочення.

13.03.2013р. між ТзОВ"Ресурс-СВ" та ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" укладеного договір цесії за №4 відповідно до умов якого ТзОВ"Ресурс-СВ" відступило позивачу належне йому ("Ресурс-СВ") право вимоги до ФОП Скоклюк О.В. за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №29021 від 29.02.2012р. а саме: оплати за поставлений товар (нафтопродукти) у сумі 49075,00 (сорок дев'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 00 копійок)грн. основного боргу, 4907,50 (чотири тисячі дев'ятсот сім гривень 50 копійок) грн. штрафу, 4056,16 (чотири тисячі п'ятдесят шість гривень 16 копійок) грн. пені, 11957,50 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 копійок) грн. річних.

В підтвердження права вимоги позивачу були передані документи, перераховані в п.3 договору цесії, що відповідає вимогам ст. 517 ЦК України, що не заперечується сторонами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

19 березня 2013 року, тобто в межах 30-денного строку з днянабрання чинності договором, передбаченого п. 8 Договору відступлення права вимоги (цесії) №4 від 13 березня 2013 року, цедентом було надіслано боржнику таке повідомлення разом із належним чином засвідченою копією договору цесії цінним листом №4302506442584 з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згодом такий лист повернувся цеденту за спливом строку зберігання як не вручений з незалежних від цедента та органів поштового зв'язку причин. На підтвердження даних обставин надано суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії такого повідомлення про відступлення права вимоги, фіскального чеку (поштової квитанції) про направлення боржнику такого цінного листа та опис вкладення такого цінного листа.

Таким чином, вважається, що первісний кредитор, щодо повідомлення боржника про заміну кредитора виконав належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Та обставина, що новий кредитор (позивач) звернувся до суду на другий день після укладення договору цесії, не звільняє відповідача від виконання зобов'язання новому кредиторові з наступних підстав.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент - зберігаються не тільки усі види забезпечення виконання зобов'язання, але й вади цього зобов'язання, заперечення, які зменшують суму боргу або взагалі його усувають. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання. Відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором за те, що вимога, котру він передає є дійсною визначена статтею 519 Цивільного кодексу України. Так, у разі коли боржник не виконує свого зобов'язання перед новим кредитором, відповідальність за це несе сам боржник, первісний кредитор за дії боржника не відповідає, окрім випадків, коли він поручився за нього перед новим кредитором. За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормований статтею 516 Цивільного кодексу України, а саме, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Приписами статті 518 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. У разі, коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Це положення є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі зміни кредитора у зобов'язанні, яка може відбуватися і без згоди боржника. У випадку коли боржник не був письмово повідомлений, він має право висувати заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, тобто на момент, коли боржник фактично дізнався про заміну кредитора у його зобов'язанні. Боржник має право аргументувати свої заперечення, зокрема, невиконанням первісним кредитором зустрічного зобов'язання. Наведена норма визначає обсяг заперечень боржника проти вимог кредитора, який залежить від того, чи був він письмово повідомлений про заміну. Якщо боржник був письмово повідомлений про таку заміну, то обсяг заперечень визначається на момент одержання письмового повідомлення; якщо не був - то цей обсяг визначається моментом пред'явлення йому вимоги новим кредитором. Отже, у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

Така позиція викладена в постанові ВГСУ від 11.04.2013р. у справі №6/5025/784/12.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, боржник (відповідач) своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №29021 від 29.02.2012р. не сплатив. При цьому, його борг, як встановлено місцевим господарським судом, і це підтверджено матеріалами справи становить 49 075 грн.. Вказана сума заборгованості не була сплачена боржником (в тому числі, і первісному кредиторові).

Судова колегія апеляційного суду враховує ту обставину, що слухання справи призначено місцевим господарським судом на 01.04.2013р.. оголошувалась перерва з 01 по 15 квітня 2013р.. Проте, боржник до ухвалення рішення заборгованість не погасив.

Розрахунок річних, штрафних санкцій наведено в позовній заяві. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи. Відповідачем не спростований.

Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та виклик в судове засідання колишнього директора ТзОВ "Ресурс- СВ" не підлягає задоволенню. Заявник не заявляв таких клопотань в суді першої інстанції. Необгрунтував неможливість подання таких клопотань суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судом першої інстанції не порушені норми процесуального права. В день розгляду справи 15.04.2013р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 70) у зв'язку з хворобою. До апеляційної скарги додав консультативний висновок спеціаліста (а.с.82) медичної установи. Вважає, що місцевим господарським судом порушено його права на захист. Доводи апелянта не приймаються до уваги. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. В попередніх засіданнях приймав участь у справі представник відповідача Поліщук В.А. на підставі договору №01/04/013 від 01.04.2013р., який знав про час та місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази неможливості явки в судове засідання представника.

Місцевим господарським судом правомірно покладено на відповідача судові витрати в сумі 4 220 грн. 50 коп., в тому числі 1 720 грн. 50 коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2 500 грн.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скоклюк Олени Володимирівни на рішення господарського суду Волинської області від 15.04.13р. у справі № 903/263/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 15.04.13р. у справі № 903/263/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 903/263/13-г повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.