Постанова № 32241569, 04.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 5008/432/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

Розглянув матеріали апеляційної скарги б/н від 14.06.13 ТОВ "Офіс - центр - 4", м.Ужгород

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.06.13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Готельно - туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття», м.Ужгород

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.13

у справі № 5008/432/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс - центр - 4", м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс " Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 61479,85 грн.

представники сторін- не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 26.06.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 5008/432/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/432/2012 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 02.07.13.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.13 (суддя Васьковський О.В.) заяву задоволено частково, розстрочиено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 09.07.12 у справі №5008/432/2012 на суму 56258,81 грн. заборгованості та 1125,17 грн. судового збору терміном на п'ять років до 13.06.18 рівними частинами, а саме: до 13.07.13 - 956,40 грн.; до 13.08.13 - 956,40 грн.; до 13.09.13 - 956,40 грн.; до 13.10.13 - 956,40 грн.; до 13.11.13 - 956,40 грн.; до 13.12.13 - 956,40 грн.; до 13.01.14 - 956,40 грн.; до 13.02.14 - 956,40 грн.; до 13.03.14 - 956,40 грн.; до 13.04.14 - 956,40 грн.; до 13.05.14 - 956,40 грн.; до 13.06.14 - 956,40 грн.; до 13.07.14 - 956,40 грн.; до 13.08.14 - 956,40 грн.; до 13.09.14 - 956,40 грн.; до 13.10.14 - 956,40 грн.; до 13.11.14 - 956,40 грн.; до 13.12.14 - 956,40 грн.; до 13.01.15 - 956,40 грн.; до 13.02.15 - 956,40 грн.; до 13.03.15 - 956,40 грн.; до 13.04.15 - 956,40 грн.; до 13.05.15 - 956,40 грн.; до 13.06.15 - 956,40 грн.; до 13.07.15 - 956,40 грн.; до 13.08.15 - 956,40 грн.; до 13.09.15 - 956,40 грн.; до 13.10.15 - 956,40 грн.; до 13.11.15 - 956,40 грн.; до 13.12.15 - 956,40 грн.; до 13.01.16 - 956,40 грн.; до 13.02.16 - 956,40 грн.; до 13.03.16 - 956,40 грн.; до 13.04.16 - 956,40 грн.; до 13.05.16 - 956,40 грн.; до 13.06.16 - 956,40 грн.; до 13.07.16 - 956,40 грн.; до 13.08.16 - 956,40 грн.; до 13.09.16 - 956,40 грн.; до 13.10.16 - 956,40 грн.; до 13.11.16 - 956,40 грн.; до 13.12.16 - 956,40 грн.; до 13.01.17 - 956,40 грн.; до 13.02.17 - 956,40 грн.; до 13.03.17 - 956,40 грн.; до 13.04.17 - 956,40 грн.; до 13.05.17 - 956,40 грн.; до 13.06.17 - 956,40 грн.; до 13.07.17 - 956,40 грн.; до 13.08.17 - 956,40 грн.; до 13.09.17 - 956,40 грн.; до 13.10.17 - 956,40 грн.; до 13.11.17 - 956,40 грн.; до 13.12.17 - 956,40 грн.; до 13.01.18 - 956,40 грн.; до 13.02.18 - 956,40 грн.; до 13.03.18 - 956,40 грн.; до 13.04.18 - 956,40 грн.; до 13.05.18 - 956,40 грн.; до 13.06.18 - 956,38 грн., в решті заяви відмовлено.

У додатковій ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 21.06.13 у справі №5008/432/2012 вирішено питання судового збору (Т.2, а.с134-135). Ця ухвала суду не оскаржена.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про надання розстрочки виконання рішення від 13.06.13 та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Скаржник посилається на те що, господарським судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено ст.4 ГПК України та порушено принцип рівності сторін перед законом та судом, шляхом позбавлення його можливості заперечити доводи відповідача та подати належні докази, судом не було повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи.

Крім того скаржник вказує на те, що винесенням оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд фактично позбавив позивача розпоряджатися власним коштами, що на думку апелянта, є протиправним втручанням в його господарську діяльність.

3 та 4 липня 2013 року відповідач подав суду відзиви на апеляційну скаргу (які однакові за своїм змістом), в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

4 липня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла етлеграма від скаржника про відкладення розгляду справ.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.06.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, неподання доказів на підтвердження свого клопотання, колегія суддів відхиляє клопотання боржника (відповідача) про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін судового процесу у виборі та в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в суді.

Крім того, перед початком судового розгляду на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від скаржника, в якій він просить провадження у справі № 5008/432/2012 зупинити до вирішення іншої господарської справи (№ 5008/977/2012).

Колегія суддів, порадившись, відхилила вищевказане клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з тексту поданого скаржником клопотання, він просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої господарської справи (№ 5008/977/2012) про визнання банкрутом, проте предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є правомірність винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5008/432/2012. А відтак, з вищевказаного не вбачається підстав передбачених законодавством для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.07.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.07.13 у справі № 5008/432/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-4" суму 56258,81 грн., у т.ч. 51813,50 грн. основної заборгованості за поставлений природний газ, 1446,01 грн. трьох процентів річних та 2999,3 грн. пені, суму 1125,17 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" звернулося в господарський суд з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду строком на 6 місяців (т.1, а.с.115-117).

Розглянувши подану заяву, місцевий господарський суд ухвалою від 08.11.12 відмовив у задоволенні поданої заяви (Т.1, а.с.142-143).

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.12 видано наказ від 31.10.12 (Т.1, а.с. 165) про примусове виконання рішення.

7 листопада 2012 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу (Т1, а.с. 168).

24 квітня 2013 року відповідач повторно подав заяву про розстрочку виконання вищенаведеного рішення у даній справі (Т.1, а.с.192-194), а також подав додаткові пояснення до заяви, в яких просить розстрочити виконання рішення терміном на сім років та додає графік погашення кредитної заборгованості (Т.2, а.с.46-52).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.06.13 у справі № 5008/432/2012 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті ухвали місцевий господарський суд правомірно взяв до уваги важкий фінансовий стан та майнові інтереси обох сторін, зважаючи на детальний фінансовий план та складений відповідно до нього реальний графік погашення заборгованості, те, що негайне виконання рішення спричинить арешт коштів та майна, призведе до банкрутства товариства з припиненням його господарської діяльності, а часткове помісячне погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

Суд першої інстанції врахував й інтереси позивача, оскільки зменшив час розстрочки з 7 років, як просив скаржник до 5 років з гарантованими щомісячними проплатами суми боргу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника, щодо позбавлення його можливості подати відповідні докази та спростувати доводи відповідача, не знаходять свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника подавав заперечення на заяву ( Т.1, а.с.220), додаткові пояснення (Т.2, а.с.32-33) та жодним чином не був позбавлений можливості подати також інші докази та навести доводи на спростування вищевказаної заяви про розстрочку в порядку ст..33 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр 4» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.06.13 у справі № 5008/432/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.