Рішення № 32241282, 08.07.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/2057/13-ц

2-410/741/13

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловик - 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на такі обставини:

В період з 01.03.2013 р. до 31.05.2013 р. позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем - КП «Житловик - 2». 31.05.2013 його було звільнено з посади інженера з підготовки виробництва, на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (КзпП) за згодою сторін. За час роботи відповідачем несвоєчасно сплачувалась заробітна плата у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6308, 67 грн., яка на теперішній час відповідачем не сплачена.

Окрім заборгованості із заробітної плати представник позивача також просить відшкодувати на користь позивача судові витрати - 450,0 гривень у рахунок сплати юридичної допомоги, що була надана позивачу при підготовці матеріалів позову.

Позивач - до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. З заявою про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача - до судового засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідач - до судового засідання не з'явився але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до статті 174 ЦПК України "позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи…."

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб..

Суд дослідивши докази по справі, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з копії наказу від 01.03.2013 за № 26-к /а.с.4/ та копії трудової книжки /а.с.5,6/ ОСОБА_2 з 01.03.2013 р. було прийнято на посаду інженера з підготовки виробництва Комунального підприємства «Житловик - 2». 31.05.2013 р. згідно до копії трудової книжки /а.с.5,6/ його було звільнено з займаної посади за згодою сторін. Довідкою №78 від 31.05.2013р. /а.с.7/ виданою КП "Житловик - 2" вбачається, що станом на 31.05.2013р. КП "Житловик - 2" має заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2, у розмірі 6308,67 грн. Відповідно до наданого відгуку представника відповідача /а.с.18/ станом на 27.06.2013р. заборгованість із заробітної плати у розмірі 6308,67 грн. не виплачена.

Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст.23 Загальної декларації прав людини встановлено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Відповідно до ст.47 КЗпП України "власник чи уповноважений їм орган зобов'язаний у день звільнення зробити з працівником розрахунок у терміни, встановлені в ст.116 даного кодексу."

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України "при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення."

В силу ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідача: на користь позивача витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 450,0 грн. відповідно до укладеного договору та довідки /а.с. 9,10,24/, на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.23 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловик - 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик - 2» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 6308,67 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик - 2» на користь ОСОБА_2 у рахунок витрат на юридичну допомогу 450,0 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик - 2» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 229,40 грн. з зарахуванням коштів на рах. № 31219206700017, код ЄДРПОУ 05380728, ККД 22030001, одержувач УДК у м. Брянка, код ОКРО отримувача 24048321, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ в Луганській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ___ Л.С. Мігунова