Вирок № 32241053, 20.06.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/27/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г .М. .

з участю прокурорів Яреми А. В., Гаврриш Х. О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210150000076 від 09 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16 травня 2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 297 КК України до трьох років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року задоволено подання старшого інспектора Підволочиського районного підрозділу Густинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і засудженого направленого для відбування покарання призначеного йому вироком Волочиського районного суду Хмельницької області, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено що обвинувачений ОСОБА_4, в період часу з травня 2011 року по листопад 2012 року скоїв чотири крадіжки чужого майна з проникненням в приміщення де дане майно зберігалося.

Так, 28 травня 2011 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 прийшов до підсобного господарського приміщення належного ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2, яке знаходиться на відстані 30 м. за житловим будинком по місцю її проживання, де переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, знайденого ним неподалік, зламав два навісні замки на вхідних дверях та проник всередину приміщення, звідки . таємно викрав сім кролів: п"ять з яких вагою близько трьох кілограм кожний, вартістю по 100 (сто) гривень один та два вагою близько 7 (семи) кілограм один, вартістю по 240 (двісті сорок) гривень кожен, і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Загальна вага викрадених в потерпілої ОСОБА_3 кролів становить 29 (двадцять дев"ять) кілограм Загальна сума завданих їй збитків - 980 (дев"ятсот вісімдесят ) гривень.

Крім цього, в один із днів, всередині вересня 2012 року, перебуваючи в гостях у жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_2 у його житловому будинку, скориставшись відсутністю власника будинку, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, зі столу, що в приміщенні кімнати, розташованій по лівій стороні від коридору, таємно викрав мобільний телефон марки "Nокіа-1280" належний ОСОБА_2, вартістю відповідно до висновку експерта 150 (сто п'ятдесят ) гривень, в якому також знаходилась сім-картка мобільного оператора ,,Київстар'' вартістю 10 (десять) гривень, на рахунку якої знаходилось 10 (десять) гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів, в кінці вересня 2012 року, обвинувачений ОСОБА_4, зайшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4 у якому інколи проживав з дозволу останнього та мав ключі від вхідних дверей, і переконавшись, що в будинку нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки "SAMSUNG-CZ-21M163N", належний ОСОБА_6, вартістю згідно висновку експерта 300 (триста) гривень.

З викраденим телевізором ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300 (триста) гривень.

Крім цього, в один із днів, в кінці листопада 2012 року ОСОБА_7, прийшов на господарство ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_5, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні з якої таємно викрав велосипед марки "Україна" належний ОСОБА_1 вартість якого відповідно до висновку експерта 50 (п'ятдесят) гривень.

Побачивши біля входу в житловий будинок сумку в якій знаходився одяг, а саме: шкіряна куртка коричневого кольору, спортивна куртка голубого кольору, жакет від костюма зеленого кольору, клітчаста сорочка світлого кольору та спортивна куртка чорного кольору, викрав дану сумку з речами, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта - 80 (вісімдесят) гривень.

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном, належним ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 130 ( сто тридцять ) гривень.

А всього за вказаний період обвинувачений ОСОБА_4 викрав належного потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 майна на загальну суму 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки майна потерпілих при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

При цьому повідомив, що в нього склалося важке матеріальне становище, оскільки він не міг влаштуватися на роботу, проживав неподалік від сміттєвалища, в урочищі «Княжина» за смт. Підволочиськ Тернопільської області. Так як не було грошей на придбання продуктів харчування, сигарет, спиртних напитків, здійснював крадіжки, а гроші, виручені за викрадене майно витрачав на власні потреби. Мобільний телефон, велосипед, телевізор продав жителю м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_9, кролі з"їв.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, вина його у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Факт викрадення кролів з господарського приміщення ОСОБА_3 в ніч з 28 на 29 травня 2011 року підтверджується :

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення в неї кролів, що знаходилися в клітках, розташованих в господарському приміщенні неподалік будинку. При цьому пояснила, що злодій проник в господарське приміщення зірвавши навісні замки;

- заявою на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 29.05. 2011 року в якій вона просить вжити заходи до невідомих осіб, які в ніч з 28 на 29 травня 2011 року викрали з її господарського приміщення сім кролів (т. 1 а. с. 202) ;

- протоколом огляду від 29.05. 2011 року та таблиці ілюстрацій до протоколу, з яких видно, що крадіжка була скоєна з господарського приміщення розташованого на віддалі 70 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2, яке являє собою піднавіс висотою 1 метр, покритий шифером та обгороджений з усіх сторін по всій своїй висоті металевою сіткою і має розміри 5х5 м. Вхід в господарське приміщення розташований з південної сторони і являє собою дерев"яні двері розміром 1.80м. Під час огляду виявлено зірвану скобу до якої був прикріплений навісний замок. Всередині господарського приміщення містяться дві кролячі клітка розміром 1.5м х 60см. кожна, котрі складаються з двох частин, двері яких закриваються на дерев"яні застібки. З обох кліток були викрадені кролі в кількості сім штук (т.1 а.с. 204- 207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17. 04. 2013 року та таблиці ілюстрацій до нього з участю підозрюваного, який в присутності понятих показав і розповів при яких обставинах скоїв дану крадіжку ( т. 1 а.с. 234 - 247).

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки з господарства жителя АДРЕСА_5 ОСОБА_1, підтверджується:

- поясненнями потерпілого, який, будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в період з листопада по грудень 2012 року з приміщення літньої кухні велосипеда та сумки з деякими речами верхнього одягу: спортивної і шкіряної курток, джинсових штанів, сорочки світлого кольору, піджака зеленого кольору, яка знаходилися біля входу в приміщення житлового будинку, на ліжку, котре знаходилося під аркою з лівої сторони від входу в будинок. Так як ОСОБА_4 признався йому у викраденні речей і обіцяв повернути викрадене, він зразу не звертався з заявою в міліцію, однак, зрозумівши що останній не збирається виконувати свою обіцянку і уникає з ним зустрічі, в березні 2013 року написав заяву;

- рапортом о/у СКР Підвлчиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 09. 03 . 2013 року на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільскій області про прийняття від ОСОБА_1 заяви про викрадення належного йому велосипеда «Україна» синього кольору в період з листопада по грудень 2012 року (т. 1 а. с. 22);

- заявою потерпілого на ім"я слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 26.04.2013 року (т. 1 а.с. 34) про відмову від написання цивільного позову та відсутність претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 (т.1 а.с. 34);

- висновками експерта № 6-108/13 від 25.03.2013 року та № 6-157/13 від 24.04.2013 року в яких зазначено, що залишкова вартість велосипеда «Україна» станом на грудень 2001 року при умові працездатності виробу може становити 50 ( п"ятдесят ) гривень, а залишкова вартість станом на грудень 2012 року шкіряної куртки, спортивних курток (блакитного та чорного ) кольору, жакету від костюма зеленого кольору, сорочки, належних ОСОБА_10 може становити 80 ( вісімдесят ) гривень ( т. 1 а.с. 62-65 та т. 1 а.с. 80- 87 );

-протоколом огляду і таблицею ілюстрацій до протоколу від 25. 03. 2013 року та протоколом огляду від 24. 04. 2013 року викраденого в потерпілого велосипеда і предметів одягу, які визнані речовими доказами по справі та повернуті потерпілому , про що свідчить його розписка (т.1 а.с.65-66, а.с.87, а.с.90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17. 04. 2013 року та таблиці ілюстрацій до нього участю підозрюваного, який в присутності понятих показав і розповів при яких обставинах скоїв дану крадіжку (т.1 а.с.234- 247).

Вина у викраденні мобільного телефону марки « Нокія 1280» з житлового будинку ОСОБА_2 - жителя АДРЕСА_3 крім визнання вини самим обвинуваченим також підтверджується:

-поясненнями потерпілого в судовому засіданні, який підтвердив факт викрадення в середині вересня 2012 року з його житлового будинку належного йому мобільного телефону марки « Нокія 1280», в якому знаходилася сім картка та гроші на рахунку;

- рапортом о/у СКР Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13.03. 2013 року на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВС України про отримання від потерпілого заяви та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується ) від 13.03. 2013 року ( т. 1 а.с. 100- 102);

- заявою потерпілого від 26.04. 2013 року на ім"я слідчого СВ Під волочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області, в якій він зазначає, що цивільного позову заявляти не буде так як не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ( т. 1 а. с. 112 );

- протоколом допиту колишньої співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, оголошеного в судовому засіданні, з якого видно, що в вересні 2012 року в обідню пору з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3, якому вона проживала разом з потерпілим, де також на її запрошення був ОСОБА_4 і вони всі разом розпивали спиртні напитки, пропав мобільний телефон ОСОБА_2 ( т. 1 а. с . 120 - 123 ) ;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 20.03.2013 року мобільного телефону марки «Нокія 1280», з будинку жителя м. Волочиськ ОСОБА_9 ( т. 1 а. с. 124 -125 );

- висновком експерта № 6-129/13 від 02.04. 2013 року згідно якого залишкова вартість станом на вересень 2012 року мобільного телефону марки «Нокія 1280» може становити 150 (сто п'ятдесят) гривень ( т. 1 а.с. 131-133 );

- протоколом огляду від 04. 04 2013 року викраденого в ОСОБА_2 мобільного телефону ( т. 1 а.с. 136-137);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 03.04.2013року і розпискою потерпілого про отримання від працівників міліції викраденого в нього мобільного телефону (т. 1 а.с. 138 - 139 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17. 04. 2013 року та таблиці ілюстрацій до нього з участю лаврова В. М., який в присутності понятих показав і розповів при яких обставинах скоїв дану крадіжку (т. 1 а.с.234 - 247 )

Факт викрадення телевізора марки « SAMSUNG CZ -21M163N» з будинку жителя АДРЕСА_6 ОСОБА_6, крім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується також :

- рапортом о/у СКР Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 20.03. 2013 року на ім"я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області в якому зазначено, що в ході проведення відпрацювання обслуговуємої території, було отримано інформацію про причетність ОСОБА_4 до крадіжки телевізора з будинку ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_6, що мало місце в вересні 2012 року (т. 1 а.с. 151);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 20.03. 2013 року в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 152 -153 ), який заявив про викрадення з його житлового будинку в вересні 2012 року телевізора «SAMSUNG» ;

- поясненнями потерпілого, оголошеними в судовому засіданні який повідомив, що сам проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6. Протягом тривалого часу (більше шести місяців) був знайомий з ОСОБА_4, якому дав ключі від будинку та дозволяв проживати в ньому. Часто вони разом з обвинуваченим вживали в будинку спиртні напитки. Приблизно 25 - 30 вересня 2012 року він виявив відсутність телевізора «SAMSUNG», який знаходився в одній з кімнат (у вітальній кімнаті будинку) на журнальному столику і був придбаний ним близько 2.5 років назад за 1000 (одну тисячу) гривень. Запідозривши у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 він зразу не подавав заяву в міліцію, так як надіявся що останній поверне йому викрадений телевізор, однак, зрозумівши що ОСОБА_4 не має наміру повертати викрадений телевізор, уникає його, ухиляється від розмови, звернувся в міліцію з заявою (т. 1 а. с. 161 - 163);

- заявою ОСОБА_6 від 26.04. 2013 року на ім"я слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про відмову від написання цивільного позову через відсутність претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 (т. 1 а.с.164);

- протоколом тимчасового вилучення майна від 21.05. 2013 року - телевізора « SAMSUNG CZ -21M163N » з будинку жителя АДРЕСА_7 - ОСОБА_9 (т.1 а.с.167-168);

- висновком експерта № 6-117/13від 10.04.2013 року з якого видно, що залишкова вартість станом на вересень 2012 року телевізора марки «SAMSUNG CZ -21M163N» при умові працездатності виробу, може становити 300 (триста) гривень;

- протоколом огляду від 10.04. 2013 року та таблицею ілюстрацій до протоколу (т.1 а.с.179-180) викраденого з житлового будинку ОСОБА_6 телевізора;

- постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 10 квітня 2013 року про визнання викраденого телевізора речовим доказом та розпискою ОСОБА_6 від 12. 04. 2013 року про одержання від працівників міліції належного йому телевізора марки «SAMSUNG» ( т.1 а.с.181-182);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17. 04. 2013 року та таблиці ілюстрацій до нього з участю ОСОБА_4, який в присутності понятих показав і розповів при яких обставинах скоїв дану крадіжку (т.1 а.с.234- 247);

- а також поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що в 2012 році він на прохання обвинуваченого ОСОБА_4, який пояснював що це його речі, однак через вкрай скрутне матеріальне становище змушений їх продати, три рази купляв в нього речі, а саме: мобільний телефон марки « НОКІЯ», велосипед та телевізор марки «SAMSUNG».

Придбані ним в обвинуваченого речі зберігав за місцем свого проживання і після того, як працівники міліції повідомили що речі викрадені, віддав їх.

Оцінюючи зібрані та досліджені по кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, де вказане майно зберігалося, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, обставини справи, що пом"якшують покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які цивільних позовів не заявляли, не настоюють на призначенні строгого покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, однак знов скоїв кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 року, вчиненому ним 19 та 20 січня 2012 року до трьох років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов"язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, в даний час притягається до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень вчинених ним до постановлення Волочиським районним судом вироку - по факту викрадення кролів з господарського приміщення ОСОБА_3 в ніч з 28 на 29 травня 2011 року, та після постановлення Волочиським районним судом вироку, в період з вересня по грудень 2012 року за фактами викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 При призначенні йому покарання за фактом викрадення кролів з господарського приміщення ОСОБА_3, слід керуватись вимогами ч. 1 ст. 70 КК України призначаючи покарання за сукупністю злочинів та ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши три роки обмеження волі у 1 рік шість місяців позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд приходить до висновку , що остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань (приєднавши покарання у виді шести місяців позбавлення волі).

Крім того слід застосувати положення ч. 1 та ч. 5 ст. ст. 71 КК України, оскільки крадіжки майна з будинків ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були ним вчинені після постановлення вироку Волочиським районним судом Хмельницької області. За сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області (також приєднавши покарання у видів шести місяців).

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не заявлявся.

Речові докази які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_2 - мобільний телефон марки «Нокія 13280»; ОСОБА_6 телевізор марки «SAMSUNG»; ОСОБА_1 - велосипед марки «Україна» та одяг: шкіряну куртку коричневого кольору, дві спортивні куртки: одна блакитного кольору, інша - чорного кольору, жакет від костюма зеленого кольору, сорочка в клітинку - залишити у власності потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти за проведення експертиз, які необхідно перерахувати на отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз.рах.- 31256272210463, в сумі: 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-108/13 від 25.03.2013 року; 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-157/13 від 24.04.2013 року; 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-129/13 від 02.04.2013 року та 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-117/13 від 10.04.2013 року, а всього 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев"ять) 20 копійок.

Оскільки постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного йому вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року покарання і змінено йому запобіжний захід, з підписки про невиїзд на взяття під варту, та вказано що початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання засудженого, а з довідки начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області № 1861 від 11.03.2013 року видно, що обвинувачений по даному кримінальному провадженні і засуджений вироком Волочиського районного суду був затриманий 07 березня 2013 року в 11 год. 25 хвилин, з того часу йому слід рахувати строк відбування покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України за епізодом викрадення кролів з господарства ОСОБА_3, вчиненому ним до постановлення вироку Волочиським районним судом Хмельницької області частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області у виді шести місяців позбавлення волі, перевівши обмеження волі у позбавлення волі відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами викрадення майна в потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, вчинених ним після постановлення вироку Волочиським районним судом Хмельницької області (вересень-грудень 2012 року) - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 і ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначити шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - шість місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначити - 4 (чотири) роки і шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 березня 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте за вироком Волочиського районного судуХмельницької області від 16 травня 2012 року, з часу його затримання на підставі постанови Підволочиського районного суду від 24 грудня 2012 року про направлення засудженого для відбування покарання призначеного йому вироком Волочиського районного суду.

Речові докази які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_2 - мобільний телефон марки «Нокія 13280»; ОСОБА_6 телевізор марки «SAMSUNG» ; ОСОБА_1 - велосипед марки «Україна» та та одяг: шкіряну куртку коричневого кольору, дві спортивні куртки: одна блакитного кольору, інша - чорного кольору, жакет від костюма зеленого кольору, сорочка в клітинку - залишити у власності потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти за проведення експертиз, які необхідно перерахувати на рахунок отримувача платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, роз.рах.- 31256272210463, в сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев"ять) 20 копійок, з яких: 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №6-108/13 від 25.03.2013 року; 342 (триста сорок дві) гривні, 30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-157/13 від 24.04.2013 року; 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок за проведення товарознавчої експертизи №6-129/13 від 02.04.2013 року; 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-117/13 від 10.04.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду В.Й. Могачевська