Постанова № 32240565, 18.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. 15 год.15 хв.Справа № 821/1351/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Лесечко М.В.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство « Жилтранс» (далі - позивач, ПП « Жилтранс») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - відповідач, ДПІ), в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.2013 p. № 636.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що юридичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Жилтранс» суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував факт можливого порушення ПП «Жилтранс» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах зі своїм контрагентом ПП «Фіто Сервіс Плюс». З посиланням на вказані обставини, позивач вважає, що оскаржуваний наказ було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що у податкового органу були законні підстави, встановлені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Жилтранс», оскільки на письмовий запит ДПІ про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс", позивач надав формальну відповідь, вказавши, що відсутні законодавчо встановленні обставини для задоволення запиту. Крім того, відповідач вказав, що копія оскаржуваного наказу, а також направлення на перевірку від 02.04.2013 р. №578/22.4 отримано представником позивача під розпис. Відповідач також зауважив, що за оскаржуваним наказом перевірка проведена, за наслідками якої складено акт від 08.04.2013 р. за №2169/22.4/31848843 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. №0003172200, яке направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позовну заву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що керуючись пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ був прийнятий наказ №636 від 02.04.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Жилтранс», який є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - Податковий кодекс України) - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Перелік обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначений статтею 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд зауважує, що відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка, зокрема, здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, 07.02.2013 року ДПІ направило на адресу ПП «Жилтранс» лист за № 2350/10/22.4-05 про надання пояснень та їх документального підтверджень про витрати платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавались у постачальника ПП "Фіто Сервіс Плюс" у І та ІІ кварталах 2011 року для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивач вказаний податковий запит отримав 26.02.2013 року, то відповідно до положень п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у позивача виник обов'язок протягом 10 робочих днів надати органу державної податкової служби пояснення та їх документальні підтвердження.

Листом від 11.03.2013 р. за №33 ПП «Жилтранс» повідомило податковий орган про те, що у запиті не зазначено жодної підстави для надіслання податкового запиту із запитуванням пояснень, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши змістову частину листа-запиту ДПІ № 2350/10/22.4-05 від 07.02.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження, судом встановлено, що в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1245) у даному документі відсутні підстави для його надіслання (тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача).

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, відповідачем не доведено.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного наказу від 02.04.2013 р. № 636, а також направлення на перевірку від 02.04.2013 р. № 578/22.4 отримано головним бухгалтером ПП "Жилтранс" під розпис 02.04.2013 р.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Отже, з урахуванням вказаних приписів Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що оскільки позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з оскаржуваним наказом, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку, про що свідчить складений за її результатами акт перевірки акт від 08.04.2013 р. за № 2169/22.4/31848843 та прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. №0003172200, тому самі по собі порушення щодо призначення та порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування статей 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю and Goods L.T.D» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згідно з частиною 1 ст. 244-2 КАС України суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд додатково відмічає, що з метою встановлення факту набуття узгодженості податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2013 р. №0003172200, прийнятим ДПІ за наслідками проведеної перевірки згідно оскаржуваного наказу, позивач не надав суду доказів щодо його оскарження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8