Ухвала суду № 32239189, 14.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2013 р. 804/8006/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, який поданий без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно довідки головного спеціаліста відділу документального забезпечення - канцелярії Карпенко О.В., на адресу суду 14.06.2013 року було зареєстровано три позовні заяви від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 137, але так як згідно довідки в Дніпропетровському адміністративному суді знаходиться не одна справа ТОВ «Торгтехніка» це не є доказом сплати судового збору по даній справі.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У листі Вищого адміністративного суду України, від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 зазначено наступне.

У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повідомляється таке.

Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, до 02 липня 2013 року та роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський