Ухвала суду № 32238908, 04.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/18885-2012 04.07.13

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної

адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

Про стягнення 48 849,56 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Зімін М.В. - за угодою № б/н від 07.02.2012

Від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 5011-3/18885-2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 45 149,73 грн. боргу по орендній платі, 2 394,48 грн. компенсації видатків по сплаті за землю, 1 305,35 грн. пені, 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/18885-2012 від 19.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 5011-3/18885-2012 залишено без змін.

03.04.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 5011-3/18885-2012 залишено без змін.

25.06.2013 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2013 ВП № 38270649.

Скарга мотивована тим, що 17.06.2013 відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2013 ВП № 38270649, в якій боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення до 11.06.2013 та відповідно покладена відповідальність у вигляді примусового стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Оскільки, оскаржувана постанова надійшла боржнику лише 17.06.2013, то відповідно боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку та уникнути примусового стягнення виконавчого збору та інших витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/18885-2012 від 26.06.2013 розгляд скарги було призначено на 04.07.2013.

Позивач в судове засідання 04.07.2013 не з'явився, вимог ухвали суду від 26.06.2013 не виконав.

Відповідач (скаржник) в судовому засіданні 04.07.2013 вимоги скарги підтримав повністю.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду від 26.06.2013 не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 03.06.2013.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

05.06.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. винесено постанову ВП № 38270649 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 5011-3/18885-2012 від 03.04.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 50 459,06 грн.

Даною постановою державним виконавцем призначено боржнику строк для добровільного виконання - до 11.06.2013.

Також у постанові зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Частина 5 ст. 25 Закону встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 31 Закону встановлює, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, з поданої відповідачем копії конверту (Р № 03186 1284116 0), в якому було надіслано вищезазначену постанову вбачається, що постанова ВП № 38270649 про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2013 була надіслана відповідачу лише 14.06.2013 (відбитки календарного штампу поштового зв'язку Київ-186 на марках).

З довідки Начальника відділення поштового зв'язку Київ-186 вбачається, що рекомендований лист № 03186 1284116 0 вручено відповідачу 17.06.2013.

Отже, матеріали справи свідчать, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано відповідачу не лише з порушенням встановленого строку для здійснення відправлення даного виду постанови, а й взагалі після встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 25, 27 Закону, примусове виконання має бути розпочато державним виконавцем лише після того, якщо боржник не виконає його у встановлений для добровільного виконання строк.

Як свідчать наявні у справі докази, в даному випадку відповідач був позбавлений можливості скористатись таким правом.

Закон України «Про державну виконавчу службу» встановлює, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 6 Закону встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, якими порушено вимоги Закону щодо надіслання постанови, є неправомірними.

Таким чином, вимоги скарги про визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 38270649 від 05.06.2013 про відкриття виконавчого провадження недійсною обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві ВП № 38270649 від 05.06.2013 про відкриття виконавчого провадження.

СуддяВ.В.Сівакова