Рішення № 32238456, 25.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4393/12

провадження № 2/753/174/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою № АДРЕСА_1 та просила виділити їй в користування кімнати в вказаній квартирі, площею 12,0 кв.м. та 8,0 кв.м., кімнату площею 16,3 виділити в користування відповідачу та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 120 гривень, посилаючись на наступне.

З 16.05.1998 року позивачка та відповідач перебували у шлюбі. 24.01.2008 року шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2008 року за позивачкою було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка стверджує, що відповідач створив їй та неповнолітній дочці сторін, нестерпні умови для проживання, змінив замки, у зв'язку з чим позивачка та донька були змушені виїхати з вищевказаної квартири. У своєю чергу відповідач, без згоди позивачки здав в оренду квартиру квартирантам та отримував за це кошти. З цього приводу позивачка зверталась до правоохоронних органів та за результатами перевірки було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживали квартиранти, а не відповідач.

Тому позивачка просить встановити конкретний порядок користування квартирою № АДРЕСА_1, а саме: виділити позивачці в користування кімнати площею 12,0 кв.м. та 8,0 кв.м., відповідачу кімнату площею 16,3 кв.м., кухню, ванну кімнату, коридор залишити в загальному користуванні. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 120 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме просить виділити йому в користування кімнати в вищевказаній квартирі, площею 12,0 кв.м. та 8,0 кв.м., а кімнату площею 16,3 виділити в користування ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 добровільно виїхала з помешкання і постійно проживає в м. Біла Церква, донька ОСОБА_4 відвідує школу, перебуває на обліку в полікліниці м. Біла Церква, тобто вони не мають наміру проживати в м. Києві, жодного разу ОСОБА_2 не зверталась до нього з заявами про намір вселитися у спірну квартиру, а тому вважає, що права відповідчки порушені не будуть тим, що їй разом з донькою буде виділена в користування кімната 16,3кв.м.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. В первісному позові просила відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням необхідно відмовити: в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до технічної характеристики квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), вказана квартира складається з трьох кімнат: кімната під № 5 площею - 16,3 кв.м., кімната під № 7 - 12,0 кв.м., та кімната під № 6 має площу 8,0 кв.м. та має загальну жилу площу - 36,3 кв.м.

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 24.01.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2008 року за сторонами було визнано право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Таким чином доля кожного з двох співвласників у житловій площі спірної квартири є рівною та складає 18,15 кв.м.

У відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України» від 12.04.1985р. № 2 зі змінами від 10.03.1989р., 25.12.1992р., 25.05.1998р., при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача, йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, відповідно до жилої площі, що припадає на нього.

Згідно з вимогами ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. З58 ЦК України, кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї спільної частки майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як випливає з матеріалів справи у квартирі відсутні житлові кімнати таких розмірів, які фактично відповідали б реальним долям та співпадали б з розмірами цих кімнат і відступ від розмірів ідеальних долей призведе до штучного погіршення житлових умов сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 358 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя: