Ухвала суду № 32237523, 22.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1975/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - про стягнення страхового відшкодування в загальній сумі 18400 грн., та моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 р. в цивільній справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 31235110) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (вигодонабувача) (ЄДРПОУ 09807750) у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №11242134000 від 26.10.2007 р. страхове відшкодування в сумі 18400 грн. ( вісімнадцять тисяч чотириста грн. коп. -), та на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 184 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. та правової допомоги - 500 грн., всього суму 804 грн. ( вісімсот чотири грн. коп. -).

Справа розглянуто за відсутності представника відповідача, ПрАТ «СК «АХА Страхування».

11.02.2013 р. відповідач, ПрАТ «СК «АХА Страхування», подав заяву про перегляд заочного судового рішення від 08.10.2012 р., просить скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи тим, що копію цього рішення отримав 31.01.2013 р., справу розглянуто за відсутності його представника, який знаходився у відрядженні, і не міг брати участь в судовому засіданні, та послався на обставини і докази, які досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, подав письмові заперечення, вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та не обґрунтованою, оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» не навів обставин, які б свідчили про поважність причини неявки у судове засідання його представника, чи/або неповідомлення про причини неявки, не послався на докази, які не досліджувалися при ухваленні заочного рішення від 08.10.2012 р., і мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочне судове рішення від 08.10.2012 р. ухвалене у зв»язку з неявкою належним чином повідомленого представника відповідача, ПрАТ «СК «АХА Страхування», в судове засідання поспіль: 02.07.2012 р., 31.08.2012 р., 20.09.2012 р. та 08.10.2012 р., що не оспорюється, з урахуванням повідомлення відповідача телеграфом від 14.09.2012 р. з проханням розглянути справу за відсутності представника ( а. с. 181).

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, ПрАТ «СК «АХА Страхування», в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що представник, ОСОБА_3, не могла брати участь в судовому засіданні 08.10.2012 р., оскільки знаходилась у відрядженні, проте з судової повістки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська убачається, що представник викликалась на 09.10.2012 р. 16 год. 50 хв., а у судовому засіданні в цьому суді могли взяти участь інші представники, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, довіреності яких знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про відсутність підстав для визнання неявки представника та неповідомлення про неявку з поважних причин, крім того посилається на обставини і докази, які досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення, і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення від 08.10.2012 р. залишити без задоволення.

На підставі ст. ст. 227 - 229, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення від 08.10.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - про стягнення страхового відшкодування в сумі 18400 грн., та судових витрат у загальній сумі моральної шкоди в сумі 1500 грн.,, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко