Постанова № 322361, 14.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06

Справа №АС10/635-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.

За позовом державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача 1. наукового виробничо-комерційного приватного підприємства “Уктехмонтажбуд”м. Суми

2. спільної українсько-російської будівельної компанії “Спецмонтаж” у формі товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

за участю представників

від позивача Устименко О.М., Волинцев І.В.

від відповідачів не з'явилися

прокурор Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач –просить суд визнати нечинним з моменту укладання правочин у формі письмового договору № 14 від І6.03.2ОО5 року на загальну суму 1017500,00 гри., укладений між відповідачами , на підставі ст. 215 ЦК України, як такий, що укладений неуповноваженою особою; визнати господарські зобов'язання НВКПП "Укртехмонтажбуд" та СУРБК Спецмонтаж" за договором №14 від 16.03.2005 р. на загальну суму 1017500 грн., недійсними з моменту їх виникнення на підставі ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Також позивач просить стягнути з НВКПП "Укртехмонтаж6"уд" та з СУРБК "Спецмонтаж" в доход держави грошові кошти в сумі 1017500,00 грн., сплачені за оспорюваним господарським зобов'язанням відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України.

Ухвали які були надіслані на адреси відповідачів рекомендовано поштою були повернуті з відміткою про те, що за даними адресами відповідачі не знаходяться.

Відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з’явились, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 від 08.12.2006 р., в якому зазначено, що спір по справі №АС10/635-06 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідно до умов укладеного між відповідачами договору № 14 від 16.03.2005 року на виконання робіт перший відповідач виконав роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню клапанної дошки на загальну суму 1017500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р., а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи підписані від імені НВКПП "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складення.

Зазначені обставини свідчать про те, що не маючи права здійснювати господарську діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови здійснення господарської діяльності, перший відповідач уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства, в зв’язку з тим, що це підприємство було зареєстроване на підставну особу без наміру здійснювати господарську діяльність і цей факт встановлено постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06р. по справі № 2-143/2006. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов’язання, що були вчинені на підставі договору № 63/1 від 07.11.2005р. на виконання робіт визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача господарські зобов’язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме, з наміром уникнути оподаткування, а позивач не подав доказів того, що при укладенні оспорюваної угоди з боку другого відповідача був намір завдати шкоди інтересам держави, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним підлягають застосуванню шляхом зобов’язання першого відповідача повернути другому відповідачеві грошові кошти в сумі 39900 грн. 00 коп., а з другого відповідача стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 39900 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним з моменту укладення правочин у формі письмового договору № 14 від 16.03.2005 року на виконання робіт на загальну суму 1017500 грн., укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

3. Визнати недійсними господарські зобов’язання на загальну суму 1017500 грн., визначені в договорі № 14 від 16.03.2005 року на виконання робіт, укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

4. Зобов’язати Наукове виробничо - комерційне приватне підприємство "Укртехмонтажбуд", (м.Суми, вул.Малиновського,12, код 32291796) повернути Спільній українсько-російській компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська,34/57, код 23632292) грошові кошти, отримані від виконання господарських зобов’язань, визначених в договорі № 14 від 16.03.2005 року на виконання робіт в сумі 1017500 грн., отримані за виконані роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню клапанної дошки.

5. Стягнути з Спільної українсько-російської компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул.Комсомольська, 34/57, код 23632292) в доход держави грошові кошти в сумі 1017500 грн.

6. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

7. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

8. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

9. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови складений і підписаний 18.12.2006р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.