Постанова № 32235726, 05.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2339/13-a

категорія 11.2

05 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Калина"

до Прокурора Брусилівського району Житомирської області

про скасування постанови від 22.02.2013 р. №20,-

встановив:

Фермерське господарство "Калина" звернулося з позовом до Прокурора Брусилівського району Житомирської області про скасування постанови від 22.02.2013 р. №20 про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що винесення оскаржуваної постанови прокуратурою свідчить про чергове бажання органів прокуратури перевіряти питання щодо оренди земельних ділянок та їх використання. Вказані питання, на думку представника Позивача, неодноразово перевірялися прокуратурою та були предметом судового розгляду господарськими судами відповідних інстанцій. Судовими рішеннями всіх інстанцій підтверджено законність передачі Фермерському господарству "Калина" відповідних земельних ділянок на умовах оренди. Як пояснив представник Позивача, у прокуратури відсутні жодні дані, що саме вказані орендовані землі знаходяться в межах санітарно - захисних зон худобомогильників.

Представник Відповідача проти позову заперечив і зазначив, що постанова від 22.02.2013 р. №20 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Фермерському господарстві "Калина" винесена у повній відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру". Як зазначив представник Відповідача, що за результатами перевірок, проведених прокуратурою району в Брусилівській районній державній адміністрації і Управління ветеринарної медицини у Брусилівському районі було встановлено, що орендовані Позивачем землі знаходяться в межах санітарно - захисних зон худобомогильників. По цій причині була винесена оскаржувана постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Фермерському господарстві "Калина". Як пояснив представник прокуратури, така перевірка на день судового розгляду справи вже проведена, за її результатами було подано позов до суду та встановлено наявність в діях службових осіб Позивача складу злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 Кримінального кодексу України. Повідомлення про даний злочин 27.02.2013року зареєстровано в Реєстр досудових розслідувань.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються правовими нормами Закону України "Про прокуратуру", Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012року № 111.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що Прокуратурою Брусилівського району Житомирської області в особі прокурора Ступака М.О. була винесена постанови від 22.02.2013р. №20 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Фермерському господарстві "Калина", що знаходиться за адресою с.Ставище, Брусилівського району Житомирської області.

Повноваження органів прокуратури, в тому числі прокуратури Брусилівського району Житомирської області, Відповідача по даній справі, визначені Законом України "Про прокуратуру" ( надалі - Закон).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що органи прокуратури наділені відповідними повноваженнями на здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені статтею 20 цього Закону, а порядок проведення перевірок органами прокуратури визначені статтею 21 Закону та правовими нормами Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012року № 111 (надалі - Положення).

Відповідно до вимог п.1.2 Положення постанова про проведення перевірки - це документ, що приймається керівником прокуратури для здійснення перевірки відповідного об'єкта.

За приписами ч.3 ст.21 Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до положень п.п. 2.1- 2.4 та 4.3. Положення в постанові про проведення перевірки в порядку нагляду обов'язково зазначаються підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності. Перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для винесення оскаржуваної постанови були результати перевірок проведених прокуратурою району в Брусилівській районній державній адміністрації та Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі зумовлені листом Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі з приводу порушення санітарно - захисної смуги худобомогильника, на якому в 1937 та 1967 роках були захоронені рештки спалених трупів тварин, що загинули від сибірки.

За інформацією прокуратури Позивач на орендованих землях державної власності (договір оренди від 18.05.2010року) в межах зазначених санітарно - захисних зонах худобомогильника без відповідних дозволів та погоджень проводив роботи із видобування піску.

В ході перевірки зазначена інформація про самовільне використання Позивачем надр підтверджено листом Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 26.02.2013року, в якому одночасно зазначено, що сума збитків від такого самовільного використання надр складає 1140572,16грн.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що Відповідач правомірно використав право органів прокуратури на проведення зазначеної перевірки.

Більш того, за результатами такої перевірки 04.03.2013року прокуратурою був поданий позов до Господарського суду Житомирської області про розірвання договору оренди відповідної земельної ділянки, укладеної між Позивачем та Брусилівською районною державною адміністрацію. Одночасно було встановлено в діях службових осіб Позивача складу злочину передбаченого ст.364-1 ч.2 Кримінального кодексу України. Повідомлення про даний злочин 27.02.2013року зареєстровано в Реєстр досудових розслідувань.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретний худобомогильник і що зазначені худобомогильники повинні бути належним чином огороджені.

Вказані доводи Позивача додатково підтверджують необхідність призначення та проведення перевірок для встановлення фактів порушення вимог чинного законодавства щодо санітарно - захисних смуг та вжиття заходів для їх усунення. Для усунення виявлених таких порушень Правил облаштування і утримання діючих худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №232 від 27.10.2008року, прокуратурою також було внесено подання Начальнику Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі.

Суд також вважає безпідставними доводи Позивача про те, що наявність певних судових рішень щодо правомірності отримання Позивачем в оренду зазначеної земельної ділянки, виключають можливість винесення оскаржуваної постанови про проведення перевірок.

Наявність таких рішень не можуть виключати саме право органів прокуратури на проведення таких перевірок та на подання відповідного додаткового позову. Певні судові рішення, що набрали законної сили, можуть лише враховуватися відповідними судовими інстанціями при винесенні нових судових рішень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України та Закону України "Про прокуратуру", а підстави для її скасування та задоволенні позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Фермерського господарства "Калина" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Калина" до Прокурора Брусилівського району Житомирської області про скасування постанови від 22.02.2013 р. №20 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 13 червня 2013 р.