Постанова № 32234988, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.

Справа № 1570/5664/2012

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гидростандарт" до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання нечинними карток відмови, стягнення надмірно сплачених коштів, –

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012р. приватне підприємство "Гидростандарт" (надалі – ПП "Гидростандарт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень про коригування митної вартості товарів №500000003/2012/000019/2 та №500000003/2012/000020/2 від 17 серпня 2012 року, визнання нечинними картки відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2/00176, №500060001/2/00175 від 17 серпня 2012 року, стягнення з Південної митниці через Державну казначейську службу України суму фінансової гарантії сплати митних платежів у розмірі 136810грн. /а.с.22-25/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. позов задоволений; визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2012/000019/2 та №500000003/2012/000020/2 від 17 серпня 2012 року прийняті Південною митницею; визнано недійсними картки відмов в прийнятті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№500060001/2/00176, 500060001/2/00175 від 17 серпня 2012 року; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надмірно сплачених платежів на загальну суму 136802,55грн. шляхом зарахування на поточний рахунок приватного підприємства «Гидростандарт».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Гидростандарт», згідно зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу №UA-4/12 від 21 лютого 2012 року, ввезено на митну територію України на умовах поставки згідно ИНКОТЕРМС - 2010 товар. /а.с.44-48/

З метою проведення митного оформлення товару позивачем були подані до Південної митниці зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу №UA-4/12 від 21 лютого 2012 року, інвойс №UA-02 від 01 липня 2012 року, пакувальний лист №б/н від 01 липня 2012 року, договір (контракт) про перевезення від 20 червня 2012р. №800/20, довідка транспортних витрат від 14 серпня 2012р. №212, платіжні доручення від 12 червня 2012р. №1, від 18 червня 2012р. №1, від 11 липня 2012р. №1, від 13 липня 2012р. №2, цінова довідка від 10 серпня 2012р. б/н.

17 серпня 2012 року Південна митниця склала картки відмови в прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2/00176, №500060001/2/00175 та рішення про визначення митної вартості товарів №500000003/2012/000019/2, №500000003/2012/000020/2 від 17 серпня 2012 року.

У рішеннях про визначення митної вартості товарів Південною митницею з метою встановлення митної вартості товару, застосований резервний метод №6 та здійснено коригування в сторону збільшення митної вартості задекларованих підприємством товарів.

При визначенні митної вартості товарів ввезених на територію України ПП «Гидростандарт» було зобов'язано надати додаткові документи, а саме виписки з бухгалтерського обліку, в зв'язку з тим, що у наданих позивачем документах містились розбіжності.

На виконання вимог митного органу, позивачем 04 листопада 2012 року був направлений відповідний запит до Південної митниці с проханням зазначити які саме документи необхідні для визначення митної вартості. /а.с.123-124/

Листом від 16.11.2012р. №8/42-02/23037 митниця знов надала можливість позивачу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості.

Платіжним дорученням №478 від 21.08.2012р. ПП «Гідростандарт» сплатило до Державного бюджету суми податків та зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом відповідно до порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов’язання при ввезенні їх на митну територію України у розмірі 136810грн.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

В поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, митним органом було виявлено розбіжності, а саме всупереч пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту №11А-4/12 від 21.02.2012р. дата платіжних доручень передує даті специфікації та даті відвантаження, а відповідно до пункту 4.1 контракту розрахунки за товар проводяться в формі 100% оплати протягом 60 днів з дня відвантаження.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, якщо документи, зазначені в ч.2 цієї статті містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За результатом розгляду поданих декларантом документів, які мають підтверджувати митну вартість товарів за митними деклараціями від 16.08.2012 №500060001/2012/008722 та №500060001/2012/008723, та в зв'язку зі спрацюванням профілю ризику системи управління та аналізу ризиками стосовно можливого заниження митної вартості, митним органом встановлені підстави для запиту документів згідно з ч.3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: виписок з бухгалтерської документації.

Декларант був ознайомлений із зазначеною вимогою, про що свідчить відповідний запис у деклараціях митної вартості від 16.08.2012р. №500060001/2012/008722, №500060001/2012/008723.

Частиною 9 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

16.08.2012 року декларант проінформував митні органи про надання оборотної відомості, але в наданих документах містились розбіжності, що відповідно до ч.9 ст.58 Митного кодексу України унеможливило застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженої ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Кодексу.

Частинами 1,5 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митним органом була проведена усна консультація, про що наявні записи на ДМВ та в рішеннях, щодо незгоди позивача з фактом консультації.

Частиною 6 ст.55 Митного кодексу України встановлено, що консультації у письмовому вигляді проводяться лише на вимогу декларанта. Але, декларант не подавав вимог до митного органу щодо проведення з ним письмової консультації.

З метою забезпечення повноти оподаткування зазначених товарів було проведено аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ (на протязі 90 календарних днів, з 17.05.2012р. по 17.08.2012р.) щодо митної вартості подібних товарів походженням з Китаю та встановлено, що рівень митної вартості вказаних товарів, митне оформлення яких вже здійснювалося, є більшим: за ВМД від 16.08.2012р. №500060001/2012/008722 - 3,4дол.США/кг (ВМД №100190000/2012/406712 від 12.07.2012р.) ніж митна вартість заявлена декларантом - 2,03дол.США/кг; за ВМД від 16.08.2012р. №500060001/2012/008723 - товар №2, товар №3 - 7,34дол.США/кг, (ВМД №806020000/2012/6072 від 20.06.2012р.) ніж митна вартість заявлена декларантом товар №2 - 1,59дол.США/кг, товар №3 - 2,64дол.США/кг.

При цьому, декларанту були роз'яснені вимоги Митного кодексу України в частині випуску товарів у вільний обіг під надання гарантій шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Отже, Південна митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів та прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та нормативно-правових актів України.

Крім того, п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі і відомості про суми митних платежів.

Отже, оскільки декларант не використав передбачені ч.7 ст.55 Митного кодексу України можливості для випуску товарів у вільний обіг під надання гарантій шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, а подав митну декларацію, у якій самостійно обчислив суму податкового зобов'язання, то така сума вважається узгодженою та підлягає оскарженню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи неправильно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову приватного підприємства "Гидростандарт" до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання нечинними карток відмов, стягнення надмірно сплачених коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: