Рішення № 32234593, 11.02.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/2-1232/11

РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 працювала у його дружини - ОСОБА_4 з 2003 року по 05.06.2006 року реалізатором,а з 05.06.2006 року розпочала самостійно підприємницьку діяльність. Відповідачка ОСОБА_5 працювала реалізатором у його дружини ОСОБА_4 - з 2005 року. ОСОБА_2 укладала відповідний договір поставки продукції від 05.01.2006 року, з цього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 здійснювали реалізацію поставлених товарів, які належали ОСОБА_4, облік товарів та грошей в період з 05.01.2006 року по 09.12.2008 року здійснювала ОСОБА_2, який відображався в кригах обліку доходів та витрат.

В грудні 2008 року, при перевірці бухгалтерської документації було виявлено суттєві порушення, виправлення в кригах, які вела ОСОБА_2, а саме заднім числом обліку залишку готівкових коштів одиниці виправлені на нулі за період з 2006 року по 2008 рік , в результаті чого виникла недостача у сумі 84800 грн. пізніше між ним та відповідачками були укладені договори новації - перевод первісного зобов'язання по відшкодуванню шкоди у боргове на підтвердження чого відповідачками було надано розписки, в яких зобов'язання було визначене в рівних частках та переведено в долари США. Просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь в порядку новації 89320 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката 4000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку новації 89320 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката 4000 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримали, у повному обсязі, наполягають на задоволенні позова, стверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно розписок та договору новації, повинні повернути позивачу кожна борг на загальну суму 89320 грн., що виник за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечують, посилаються на те, що ніякої шкоди позивачу не спричиняли. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що до 2006 року, згідно трудового договору працювала реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_4 , з 2006 року ОСОБА_4 змусила її оформитись приватним підприємцем, після чого вона продовжувала реалізовувати продукцію, яку поставляла ОСОБА_4. ОСОБА_4 доставляла продукцію до ларьку яку реалізовувала, а в кінці дня вона віддавала виручку. Ніякої недостачі не було, всю виручку вона віддавала ОСОБА_4 В 2008 році її разом із ОСОБА_3 ОСОБА_4 викликала до себе, та в підсобному приміщенні ресторану у присутності ОСОБА_1 примусила написати розписки про борг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень сторін між відповідачками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_4 існували фактичні трудові відносини, цю обставину підтвердили і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні.

В грудні 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_4 було проведено ревізію та перевірка бухгалтерської документації, якою встановлена недостача на суму 84800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот ) грн. 09.12.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було написано розписки, відповідно якої вони зобов'язуються виплатити в строк до 20 серпня 2009 року ОСОБА_1, на підставі укладених договорів новації, недостачу що виникла за результатами проведеної ревізії, у сумі по 11600 грн. кожна, відповідно до курсу НБУ станом на 20.08.2009 рік по 91036,8 грн. кожна.

Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст..1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст..1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

В судовому засіданні встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_4 ніяких грошей відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не передавала, сума боргу виникла на підставі акту ревізії, яким була встановлена недостача, що виникла з трудових правовідносин, що мали місце між сторонами, заміна трудових правовідносин на цивільно-правові не допускаються.

З таких обставин суд вважає, що в задоволенні вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 1046-1047, 1049,1050,1053 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 91036,8 грн. та 4000 грн. на оплату послуг адвоката, відмовити.

В задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 91036,8 грн. та 4000 грн. на оплату послуг адвоката, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 893 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко