Постанова № 32233964, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" липня 2013 р. Справа № 924/365/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Червона В.І. представник (довіреність №641 від 10.01.2013р.);

від відповідача - не з'явивися .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слобідо-Кульчієвецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2013р. у справі №924/365/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»

до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради

про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів та

інфляційних втрат,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.2013р. у справі №924/365/ 13 (суддя Димбовський В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія» (надалі в тексті - Товариство) до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (надалі в тексті - Сільська рада) про стягнення 13 300 грн.70 коп. заборгованості по розрахунках, пені, процентів та інфляційних втрат.

Відповідно до зазначеного рішення з Сільської ради на користь Товариства підлягає стяг-ненню 9 360 грн. заборгованості по розрахунках та 719 грн. 44 коп. пені згідно укладених дого-ворів, а також 290 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 2 931 грн. 10 коп. -15% за користування кош-тами та 1 720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договорів №2186 та №7062 від 14.08.2010р. та вимог чинного законодавства, Відповідач не виконав св-го обов'язку стосовно оплати вартості наданих послуг. Отже, Відповідач прострочив виконання гро-шового зобов'язання, і заборгованість, яка виникла перед Позивачем підлягає стягненню.(арк. справи 152-155).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, Відповідач по-дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що правовідносини між Слобі-до-Кульчієвецькою сільською радою та ТзОВ «СВС Сіті Медія» виникли всупереч установленому спеціальним Законом порядку. Скаржник зазначає, що згідно ст.8 ГК України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Безпосе-редня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господар-ській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що виз-начений Конституцією та законами України. Скаржник вказує, що рішенням №1 сесії Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 28 травня 2010р. «Про сільський бюджет на 2010 рік» не передба-чало видатків бюджету на інформаційні послуги, а отже і повноваження у сільського голови на укладення договорів з Позивача - були відсутні.(арк.справи 86-88).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 168).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скарж-ника, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задово-лення.(арк.справи 136-137).

Представник Позивача в судовому засіданні 02.07.2013р. заперечив проти доводів апеля-ційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив рішення суду пер-шої інстанції залишити без змін апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 02.07.2013р. судове за-сідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідом-лений у встановленому порядку.(арк.справи 181-184).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апе-ляційного господарського суду у даній справі від 21.06.2013р. явка представників сторін не визна-валась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство-виконавець та Сільська рада-замовник ук-лали 14.08.2010р. договір №2186 (надалі в тексті - Договір №2186), згідно до п.1.1 якого, викона-вець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних ін-формаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (National Investments Guide) англійською та німецькою мовами. Сторони домовились, що вартість послуг складатиме 4 680 грн., разом з ПДВ. Строк оплати до 31.12.2010р.(п.п. 2.1, 2.2 Договору № 2186).

Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомо-гою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стат-тя-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-пре-зентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до ін форма-ційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В ін-шому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень що-до редагування інформаційних матеріалів (стаття - презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних ма-теріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін і доповнень.(п.п.3.1-3.3 Договору №2186).

Виконавець, згідно п.3.6 Договору №2186 зобов'язаний надіслати копію опублікованих ін-формаційних матеріалів (стаття-презентація) замовнику, щоб підтвердити публікацію замовлених інформаційних матеріалів.

За невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми забор-гованості за кожен день прострочення. Крім того, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро-чення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.(п.п. 4.1, 4.2. Договору №2186).

Договір №2186 підписано головою Сільської ради та представником Товариства, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 7).

З матеріалів справи також вбачається, що 14.08.2010р. Товариство-виконавець та Сільська рада-замовник уклали договір №7062 (надалі в тексті - Договір №7062), згідно до п.1.1 якого, вико-навець за завданням замовника зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних ін-формаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, ро-сійською, німецькою та англійською мовами. Сторони домовились, що вартість послуг складатиме 4 680 грн., разом з ПДВ. Строк оплати до 31.12.2010р.(п.п. 2.1, 2.2 Договору №7062).

Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомо-гою письмових матеріалів і фотографій, які надає замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій. Сторони домови-лись, що відповідальність за зміст і достовірність інформаційних матеріалів (стаття-презентація), включаючи текст і фото, несе замовник, який також гарантує, що на всі матеріали, які будуть на-дані замовником і використані в розробці інформаційних матеріалів (стаття-презентація), замов-ник має відповідні авторські права, які не обтяжені будь-якими правами та законними інтересами третіх осіб.(п.п. 3.1-3.3 Договору №7062).

Протягом усього терміну дії цього договору, виконавець безкоштовно надає право замов-нику на редагування та доповнення наданих замовником інформаційних матеріалів (тексту та фо-тографій) на порталі www.meriaonline.com.ua. Виконавець зобов'язаний опублікувати інформацій-ні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua. протягом 45 календарних днів з моменту укладення договору.(п.п.3.5, 3.6 Договору №7062).

За невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми забор-гованості за кожен день прострочення. Крім того, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро-чення, а також 15 процентів річних від простроченої суми.(п.п. 4.1, 4.2. Договору №2186).

Договір №7062 підписано головою Сільської ради та представником Товариства, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8).

Матеріалами справи стверджено, що за підписом замовника до договорів №2186 і №7062 від 14.08.2010р., як їхній додаток, надано короткий опис основної інформації про с.Слобідка-Ку-льчієвецька Кам'янець-Подільського району та інвестиційні можливості населенного пункту.(арк. справи 9-11).

Вбачається, що Позивач взяті на себе зобов'язання згідно договорів №2186 та №7062 від 14.08.2010р. виконав, про що свідчать стаття-презентація, надрукована в Національному інвести-ційному Путівнику, а також витяг з порталу www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформацій-них матеріалів про населений пункт с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району, зареєстрованих 23.09.2010р.(арк.справи 19-24).

На виконання умов Договору №2186 Позивач 31.01.2011р. повідомив Відповідача про на-діслання макету готової статті-презентації в оригінальному вигляді (німецькою та англійською мовами) та переклад тексту презентації українською мовою для внесення Відповідачем і надіси-лання поштою, факсом або на електронну адресу протягом 4 робочих днів можливих коректив. Позивач також попередив, що відсутність протягом 4 робочих днів з дати отримання цього пові-домлення будь-яких повідомлень Відповідача щодо заперечення або редагування даного макету презентації свідчитиме про згоду на друк презентації. Зазначене повідомлення отримано Відпові-дачем 03.02.2011р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(арк. справи 14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011р. Позивач надіслав Відповідачу каталог «На-ціональний інвестиційний Путівник» (National investments guide) в оригінальному вигляді (німе-цькою та англійською мовами), повідомивши, що ці каталоги Позивачем передаються в руки по-тенційних інвесторів через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема, були відправлені до: 95% Торгово-промислові палати Німеччини, 90% Торгово-промис-лові палати Австрії, 90% Торгово-промислові палати Російської Федерації, 15 Європейські Інфо-центри, 14 Бізнес-центри і 12 Професійні асоціації Європи. Відповідач отримав каталог та лист 30.06.2011р., що стверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням про вручення відправлення.(арк.справи 16-17).

З матеріалів справи також вбачається, що 30.09.2010р. на виконання умов Договору № 7062 Позивач надіслав Відповідачу повідомлення №48 про те, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району та йо-го інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 23.09.2010р.

Відповідачу також було запропоновано доповнити інформацію чи відредагувати презентацію та повідомлено, що відсутність протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення будь-яких повідомлень Відповідача щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів свід-читиме про виконання Товариством договірних зобов'язаннь з розробки та публікації інформа-ційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua. і надані послуги вважа-тимуться прийнятими. Зазначене повідомлення отримано Відповідачем 05.10.2010р., про що свід-чить повідомлення про вручення поштового відправлення.(арк.справи 12-13).

Виставлені Позивачем 30.11.2010р. рахунки-фактури №СФ-000012 на оплату послуг за Договором №2186 на суму 4 680 грн. та №СФ-0000111 на оплату послуг за Договором №7062 на суму 4 680 грн. - отримано Відповідачем 02.12.2010р., однак залишено без оплати.(арк.справи 25, 27, 29).

За порушення виконання грошового зобов'язання, на підставі п.п. 4.1, 4.2 договорів та ст. 625 ЦК України, за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. Позивач нарахував Відповідачеві пеню в сумі 719 грн. 44 коп., 290 грн. 16 коп. інфляційних втрат (січень 2011р. - січень 2013р.) та 2 931 грн. 10 коп. -15% річних за період 01.01.2011р. - 31.01.2013р.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере-дати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'є-кти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договорів №2186 та №7062 від 14.08.2010р. - між ними виникли відносини з надання послуг, оскільки характер відно-син сторін відповідає визначенню, приведеному у ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замов-ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити на-дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК Ук-раїни).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи стверджено, виконання Позивачем зобов'язань за Договорами №2186 та №7062 від 14.08.2010р.: внесення презентації про населений пункт с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району та його інвестиційні можливості до Каталогу «Національний ін-вестиційний путівник» (National investments guide) в оригінальному вигляді (німецькою та анг-лійською мовами) та реєстрація даної презентації на порталі www.meriaonline.com.ua 23.09.2010р., матеріалами справи стверджено також невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань з оп-лати послуг.

З огляду на зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого гос-подарського суду, що внаслідок неналежного виконання умов Договорів №2186 та №7062 утво-рилась заборгованість Сільської ради перед Товариством в сумі 9 360 грн.

В силу положень ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечу-ватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Перевіривши правильність нарахування пені в сумі 719 грн. 44 коп. з підстав ч.6 ст.231 ГК України, ст.549 ЦК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне вико-нання грошових зобов'язань», а також пунктів 4.1 Договорів №2186 та №7062 - апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правильного визначення Позива-чем строку і суми нарахування, яка підлягає до стягнення з Відповідача.

Правомірним, виходячи з матеріалів справи, вбачається і стягнення з Відповідача інфля-ційних втрат. Колегія суддів вважає підставним задоволення даної вимоги в сумі 290 грн. 16 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р. згідно поданого Позивачем та перевіреного судом розра-хунку.

Враховуючи, що частиною другою ст.625 ЦК України встановлено зобов'язання боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також принцип свободи договору, закріп-лений статтями 627, 629 ЦК України - апеляційний суд вважає, що сторони скористались правом вибору, узгодивши пунктами 4.2 Договорів №2186 та №7062 розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами - 15% річних.

З огляду на зазначені обставини, нарахування Позивачем 2 931 грн. 10 коп. -15% річних за період з 01.01.2011р. по 01.02.2013р. вбачається апеляційному суду правомірним.

При цьому, безпідставними є посилання Скаржника на нікчемність договорів, в силу того, що вони порушують публічний порядок, встановлений імперативними нормами чинного законо-давства та спрямовані на незаконне заволодіння коштами територіальної громади, з огляду на на-ступне:

Статтею 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що пору-шують публічний порядок: - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; - правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне за-володіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основ-ним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, інши-ми природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викра-деного майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'є-ктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч-ний порядок.

Визначальною умовою встановлення нікчемності правочину є його укладення з метою за-відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, вихо-дячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписувала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За від-сутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встанов-леною. Саме на такі ознаки нікчемності правочинів, які порушують публічний порядок звертає увагу Верховний Суд України, що відображено в постанові Пленуму «Про судову практику розг-ляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року.

Місцевий суд дійшов правомірного висновку, що Договори №2186 та №7062 за формою і за змістом відповідають договорам про надання послуг, сторони погодили всі передбачені законом істотні умови, їх підписано уповноваженими представниками обох сторін, зокрема, від Сільської ради договори підписано сільським головою Міткевич М.І., яка була розпорядником бюджетних коштів та мала право на укладення договорів від імені територіальної громади, ради та її виконав-чого комітету, Договори №2186 та №7062 прийнято до виконання.

Посилання Відповідача на необізнаність нового сільського голови Нестерова Р.О. про існу-вання договорів не є обставиною, яка звільняє юридичну особу від відповідальності.

Правомірним є посилання місцевого суду на практику Європейського суду з прав людини під час оцінки твердження Відповідача про відсутність бюджетних коштів, оскільки «відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності» (рішення Євро-пейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10. 2005, «Бакалов проти України» від 30.11.2004). Помилковість позиції Відповідача щодо відсут-ності бюджетних коштів як підстави для звільнення від виконання грошового зобов'язання, вик-ладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі №11/446.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги та відхиляє заперечення Відповідача, оскільки на підставі ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та наведених рі-шень Європейського суду з прав людини - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видат-ках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльності органу місце-вого самоврядування і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошо-вого зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасу-вання прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Слобідо-Кульчієвецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2013р. у справі №924/365/13 - залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/365/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.