Постанова № 32233767, 27.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа № 811/1542/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

з участю секретаря с/з - Озерної М.О.

представника позивача - Горлаченко Н.Г .

представника відповідача - Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 0000060225 від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 483641 грн., у тому числі за основним платежем - 379649 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103992 грн.

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 0000070225 від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 25001 грн., у тому числі за основним платежем - 25000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно зроблено висновки, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами ПП "Белвас", ПП "ГІмалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 не спричинили реального настання правових наслідків. Проте, реальність даних операцій підтверджуються первинними документами, відповідачем не надано доказів встановлення протиправного умислу в діях посадових осіб позивача, що укладали такі правочини, що полягав би у вчиненні правочинів завідомо суперечним інтересам держави та суспільства, також в судовому порядку правочини недійсними не визнавалися. Податкові інспектори не описали навіть у акті яким чином встановлювалася нікчемність правочинів, адже за основу було взята постанова слідчого про порушення кримінальної справи. Однак право платника податку на податковий кредит не залежить від відсутністю за юридичною адресою його контрагентів, їх недобросовісності в декларуванні податкових зобов'язань та сплати до бюджету, чи порушення кримінальної справи по відношенню до них.

Позивач вказав, що операції по формуванню податкового кредиту та валових витрат здійснив на підставі даних, підтверджених первинними документами виписаними контрагентами, але перевіряючими не аналізувалися первинні документи під час перевірки.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Пояснив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначених Податковим кодексом України. Операції між позивачем та ПП "Белвас", ПП "Гімалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 є нікчемними, оскільки фінансово-господарська діяльність контрагентів не направлена на реальне настання правових наслідків. Укладені правочини спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської мети).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовільнити враховуючи наступне.

?З 17 по 21 грудня 2012 р. відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "Белвас" за період з 01.03.11р. по 31.03.11р., ПП "Гімалая" за пеірод з 01.03.11р. по 31.03.11р. та з 01.09.11р. по 30.09.11р., ПП "Конті Преміум" за пеірод з 01.11.11р. по 30.11.11р., ТОВ"Арагон Торг" за пеірод з 01.04.12р по 30.04.12р., ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 за пеірод з 01.06.12р по 30.06.12р.

Результати перевірки оформлені актом від 28.12.2012 року № 192/22-5/35720699 (а.с.35-75), яким встановлено порушення:

-відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за перевіряємий період, щодо придбання ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" товарів (робіт, послуг) у ПП „Белвас", ПП „Гімалая", ПП „Конті Преміум", ТОВ "Арагон Торг", ПП Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 та продажу ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не стверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.1, п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини в т.ч.- по операціях з продажу товарів, (робіт, послуг) між ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" та контрагентами - покупцями за перевірений період, на порушення 35.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, чинний на момент вчинення правопорушення, безпідставно завищено дохід на загальну суму 908615,0 грн., у тому числі за:

1 квартал 2011 року в сумі 171667 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 208110 грн.,квартал 2012 року в сумі 468340 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 60498 грн.

- по операціях з придбання товарів(робіт послуг) між ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" ПП "Белвас" (код 32222453) ,ПП „Гімалая" , ПП „Конті Преміум", ТОВ „Арагон Торг" (код 38164764 ), ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_6, на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 п.138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, безпідставно завищено витрати на загальну суму 1002661 грн., у т.ч. за:

1 квартал 2011 року в сумі 271667грн., 4 квартал 2011 року в сумі 207857грн., 2 квартал 2012 року в сумі 462639 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 60498 грн., в результаті чого знижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 25000,00 грн.

2) п. 22, ст.185, 186, 187, 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року "5 6-УІ ( зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік: та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, : в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань всього на 188871 грн., в тому числі по періодам:березень 2011 року на суму 34333,0 грн.;жовтень2011 року на суму 12591,0 грн.;листопад 2011 року на суму 29248,0 грн.;січень 2012 року на суму 14664 грн.;березень 2012 року на суму 21885,0 грн.;квітень 2012 року на суму 55822,0 грн.;червень 2012 року на суму 1080,0 грн.;липень 2012 року на суму 2187,0 грн.;Серпень 2012 року на суму 1113,0 грн.;вересень 2012 року на суму 4722,0 грн.;жовтень 2011 року на суму 9979,0 грн.;листопад 2011 року на суму 1247,0 грн.

3) п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього на 532940 грн., у тому числі за: березень 2011 року в сумі 171667 грн., вересень 2011 року в сумі 113841 грн., листопад 2011 року в сумі 41571 грн., квітень 2012 року в сумі 92528 грн., червень 2012 року в сумі 113333 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства знижено податок на додану вартість всього у сумі 379649 грн., у тому числі за: травень 2011 р в сумі 171667 грн., вересень 2011р. в сумі 13535 грн., листопад 2011 р. в сумі 100038 грн., квітень 2012 р. в сумі 157 грн., жовтень 2012 р. в сумі 94252 грн. та завищено в травні 2011 року в сумі 34333 грн., в листопаді 2012 року в сумі 1247 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000060225 від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 483641 грн., у тому числі за основним платежем - 379649 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103992 грн.; № 0000070225 від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 25001 грн., у тому числі за основним платежем - 25000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою ремонту комбайна зернозбирального John Deere 9640і, що придбаний був ним в Німеччині та розмитнений, позивачем укладено договір з ПП "Гімалая"(виконавець) договір на технічне обслуговування та ремонт №19/13 від 01.03.13р., відповідно до якого виконавець повинен відремонтувати відповідно до наряду замовлення із зазначенням найменування робіт та запчастин, що встановлюється на об'єкт ремонту. Замовник сплачує виконавцю за ремонт машин або технічних засобів у сумі 206000,00 грн.(т.1 а.с.136,133,134). На виконання вказаного договору позивач отримав від ПП "Гімалая" податкову накладну №68 від 29.03.11р. на суму 206000 грн., в т.ч. ПДВ-34333,33 грн.(т.1а.с.135).

Також, 17.03.11р. позивач згідно договору №14/3-11 купівлі-продажу придбав у ПП "Гімалая" (постачальник) запасні частини на загальну суму 400 000 грн.(т.1 а.с.137), що підтверджується накладною №14/3 від 30.03.11р., податковою накладною №69 від 30.03.11р. на загальну суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.(т.1 а.с.138,139).

02 березня 2011р. позивач придбав запасні частини у ПП "Белвас" на загальну суму 304 000,00 грн. згідно договору поставки від 01.03.11р., що підтверджується накладною №0039 від 02.03.11р., податковою накладною №37 від 02.03.11р.(т.1 а.с.141-148).

30.03.11р. ПП "Белвас" надав послуги з перевезення вантажа позивача - комбайна Джон-Дір 6940І згідно укладеного договору №0026 від 10.03.11р., що підтверджується актом приймання виконаних робіт, податковою накладною №188 від 30.03.11р. на загальну суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн., банківською випискою (т.1 а.с.149-151, т.2 а.с.165).

01.04.2011р. позивач (покупець) уклав договір поставки з ПП "Гімалая" (постачальника), згідно якого придбав запасні частини на підставі первинних документів: видаткових накладних від 01.09.11р. та №15,16; податкових накладних 01.09.11р.: №15 на загальну суму з ПДВ 348273,90 грн., в т.ч. ПДВ-58045,65 грн., №16 на загальну суму 334771,54 грн., ПДВ- 55795,26 грн., що підтверджується банківською випискою, прибутковою накладною, оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.153-162, т.2 а.с.166-169, 1-6, 7).

31.10.11р. позивач (покупець) уклав договір поставки №93 з ПП „Конті Преміум" (постачальник). Згідно якого постачальник передав у власність позивачеві запасні частини на підставі первинних документів: видаткової накладної від 01.11.11р. та податкової накладної №93 від 01.11.11р. на загальну суму з ПДВ - 249428,87 грн., ПДВ- 41571,48 грн., що підтверджується прибутковою накладною (т.1 а.с.164-170,т.2 а.с.42-43).

01.03.12р. позивач уклав договір з ТОВ "Арагон Торг"(постачальник) про поставку запасних частин, поставка здійснювалася за рахунок постачальника.

Господарська операція підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, (т. 1 а.с. 174-185, 186-197, т.2 ).

01.06.12р. позивач (покупець) уклав договір купівлі-продажу №30 з ФОП ОСОБА_5 (продавець), згідно якого позивач придбав мішки подвійні в кількості 90 шт. за ціною 6,00 за од., на суму 540 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковиминакладними та податковими накладними.(т.1 а.с.199, 200-207, 208-214).

Згідно договору ФОП ОСОБА_5 передав позивачеві та відвантажив мішки. Операція підтверджується банківською випискою, карткою рахунком 631, оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.246,247-249,250), прибутковими накладними (т.2 а.с. 44-53).

17.06.11р. між позивачем та ПП "Рекламна Агенція Міленіум" (постачальник) укладено договір поставки №1-М. Згідно нього позивач мав придбати 2 трактори John Deere 8320 та 8520, 3 комбайни John Deere, шини пневматичні, масло моторне PLUS 50 11, масло motoroel TORO-GARD SUPREME 15W40, масло гідравличне HY-GARD 25L. Дане підтверджується податковими накладними та видатковими, прибутковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, банківськими виписками (т.1 а.с.218,222,227,229,231,233,234,242, 243, т.2 а.с. 66-75,69-75). Придбання ПП "Рекламна Агенція Міленіум" масла моторного підтверджується митною декларацією, оскільки ПП "Рекламна Агенція Міленіум" виступало як імпортер по сільгосптехніці та мастилам. (т.1 а.с.122-126).

27.01.12р. ПП "Рекламна Агенція Міленіум" отримала кошти за комбпйн в сумі 1 000 000 грн від позивача, однак комбайн не поставився, тому частково ПП "Рекламна Агенція Міленіум" повернуло позивачеві кошти в сумі 600 000 грн., позивач відкоригував податкові зобов'язання від 04.04.2012р., на залишок коштів (400 000 грн.) та за проведену оплату отримав мастило на суму 611159,29 грн. від 19.06.12р. згідно накладної №10 (т.2 а.с.153-154,155-157,158-164).

Придбаний товар позивачем у контрагентів ПП "Белвас" (код 32222453) ,ПП „Гімалая" , ПП „Конті Преміум", ТОВ „Арагон Торг" (код 38164764 ), ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_6 реалізовувався іншим підприємствам, про що свідчать видаткові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних (т.2 а.с. 80-149).

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості ТМЦ придбаних у ПП "Белвас", ПП "ГІмалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

П.п.138.2. ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення позивачеві грошового зобов'язання за перевірений період стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПП "Белвас", ПП "ГІмалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ "Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5 правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними, що встановлювалося в актах перевірки вказаних контрагентів за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача на вказані акти, як на доказ нікчемності угод між позивачем та ПП "Белвас", ПП "Гімалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_5, та стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та суми по яких сформовані витрати.

Суд враховує, що відповідачем обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності не досліджувались та в ході розгляду справи не були спростовані.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованими та протиправними, а тому їх належить скасувати, а позов необхідно задовільнити.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000060225 від 16.01.2013 р. та податкове повідомлення- рішення № 0000070225 від 16.01.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2667 грн. на користь позивача ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех".

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання постанови, викладеної в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 02.07.2013 р.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: В.С. Мирошниченко