Постанова № 32233632, 04.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/253/13-а

04 червня 2013 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Капітула І.С.,

відповідача: представник Вихованець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Захід Будпроект"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Захід Будпроект" (далі - ПП "Захід Будпроект") звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДАБК у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2012 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 №1674-ю.

Позов обґрунтований тим, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки підприємство виконувало будівельні роботи у повній відповідності до вимог проектної документації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 19.12.2012 ІДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання ПП "Захід Будпроект" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході здійснення капітального ремонту об'єкта - покрівлі Навчально виховного комплексу №1 (далі - НВК №1) у м.Кузнецовську Рівненської області, мікрорайон Будівельників, 41. Вказаний ремонт позивач здійснював на підставі договору з Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області. Під час перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень, які ніби-то було допущено ПП "Захід Будпроект".

19.12.2012 ІДАБК у Рівненській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про наступні порушення: місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням; в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів; не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій товщині покрівлі; під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2010. У протоколі відповідачем зазначено, що вказані недоліки є порушенням пунктів 2.20 та 2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд", відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк.3 АБ 123.25.12, копія акту на закриття прихованих робіт від 20.10.2012), п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд".

У зв'язку з виявленими порушеннями ІДАБК у Рівненській області 19.12.2012 щодо позивача винесено оспорюваний припис, а 25.12.2012 - винесено оспорюване рішення. Вказані припис та рішення є незаконними, оскільки порушень, зафіксованих у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем вчинено не було.

Так, щодо порушення вимог п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд", то відповідачем не зазначено, які конкретно порушення було вчинено підприємством. Крім цього, зазначений п.2.20 знаходиться у томі 1 ДБН В.2.6-14-97, який має назву "Проектування", а, відтак, відповідних вимог зобов'язаний дотримуватися проектувальник. ПП "Захід Будпроект", як будівельна організація, під час проведення капітального ремонту зобов'язане було дотримуватися будівельних норм, державних стандартів та правил, зазначених у томі 2 ДБН В.2.6-14-97, який має назву "Влаштування". Оскільки у проектній документації на капітальний ремонт об'єкта було зазначено лише про ремонт місць примикань, а не їх повне будівництво, то зазначений ремонт позивач повинен був здійснити згідно з нормами п.2.4 ДБН Д.2.4-8-2000, група 47 "Ремонт примикань із рулонно-покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих горілок". З огляду на це підприємство не могло порушити п.2.20 ДБН В.2.6-14-97.

Щодо порушення вимог п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд", то вказану норму ПП "Захід Будпроект" порушити не могло, оскільки не є проектувальником. Вказана норма передбачає, що вентиляційні канали слід передбачати в товщі теплоізоляційного шару в суміщених покрівлях багатопрогонових будинків. У проекті на капітальний ремонт об'єкта влаштування осушувальних вентиляційних каналів передбачено не було, забезпечення вентиляції передбачалося шляхом улаштування флюгарок, що і було виконано підприємством.

Зазначив, що висновок ІДАБК у Рівненській області про порушення ПП "Захід Будпроект" п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 внаслідок чого під час проведення будівельних робіт після демонтажу старої стяжки піддавався замоканню під час атмосферних опадів теплоізоляційний шар, є безпідставним. Роботи, передбачені вказаною нормою, також не були передбачені у проектній документації, а тому позивачем не виконувалися. Крім того, теплоізоляційний шар піддавався замоканню упродовж останніх 10 років, що і стало причиною проведення капітального ремонту покрівлі. Не зважаючи на відсутність у проектній документації робіт із влаштування тимчасового покриття, позивач, виконуючи будівельні роботи, за власною ініціативою влаштував таке покриття у вигляді поліетиленової плівки. Відтак, жодного замокання саме під час проведення ремонтних робіт допущено не було.

Додатково вказав, що перевірку було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, про проведення позапланової перевірки ПП "Захід Будпроект" жодним чином повідомлено не було, як наслідок, перевірку проведено за відсутності його представника. Вказана обставина позбавила позивача можливості надавати інспектору під час проведення перевірки пояснення. Підприємству не було відомо про результати такої перевірки, не було вручено акт перевірки, що позбавило можливості у встановленому порядку подати зауваження та заперечення.

Звернув увагу суду на те, що Кузнецовським міським судом було скасовано постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за результати проведеної перевірки керівника ПП "Захід Будпроект" ОСОБА_3 Вказаною постановою підтверджено відсутність будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення капітального ремонту покрівлі даху НВК №1.Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, ІДАБК у Рівненській області, позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та суду пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, 05.12.2012 головним державним інспектором Цимбалюком О.В. складено акт за результатами позапланової перевірки об'єкта "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41".

Відповідно до зазначеного акта встановлено, що генпідрядником ПП "Захід Будпроект" порушено ряд вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів правил та затвердження проектних рішень, зокрема: 1) після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд"; 2) місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд"; 3) в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд"; 4) не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк.З АБ 123.25.12).

За даними фактами головним державним інспектором щодо ПП "Захід Будпроект" 19.12.2012 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та з метою усунення виявлених порушень позивачу було вручено припис від 19.12.2012 №575 з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 31.12.2012. Крім того, 25.12.2012 першим заступником начальника інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1674-ю.

Звернув увагу суду на те, що жодних вимог чинного законодавства відповідачем порушено не було. Так, згідно з договором про виконання робіт від 23.08.2012 №64 замовником будівництва та відповідно суб'єктом містобудування є Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Представник замовника - начальник групи центрального господарського обслуговування вказаного управління освіти ОСОБА_4, та уповноважений представник позивача - головний інженер ОСОБА_5 (на підставі доручення від 20.11.2012 №1), були присутніми під час проведення перевірки на об'єкті. Жодною законодавчою нормою не передбачено обов'язку службових осіб надавати акт перевірки для підпису представнику підрядника.

Зауважив, що при складенні протоколу та врученні припису були присутні керівник позивача ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_5 Вказаним особам було роз'яснено суть вчиненого правопорушення, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавалася можливість надати пояснення та зауваження щодо складеного протоколу. Вказані документи були отримані ними особисто. Факт вчинення вищевказаних дій підтверджується підписами та поясненнями зазначених осіб у протоколі та приписі.

Зазначив, що позивачем не надано жодних ґрунтовних доказів відсутності в його діяннях складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що вказує на повну відповідність постанови про накладення штрафу від 25.12.2012 №1674-Ю вимогам чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позов слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення від 30.11.2012 №793 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (м.Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 41) на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області".

За наслідками перевірки складено акт від 05.12.2012 (а.а.с.92-93), у якому, серед іншого, зафіксовано наступні порушення:

- після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 том ІІ ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк.З АБ 123.25.12)

У зв'язку з виявленими порушеннями 19.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП "Захід Будпроект" (а.а.с.15-16).

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області", 19.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 видано директору ПП "Захід Будпроект" ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.17).

25.12.2012 першим заступником начальника ІДАБК у Рівненській області, за наслідками розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012, фотоматеріалів, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1674-ю, згідно з якою ПП "Захід Будпроект" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51030,00грн. (а.а.с.18-19).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Відповідно до пп.1, 3 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Аналіз наведених норм вказує на те, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головним державним інспектором проведено на вимогу прокуратури Рівненської області від 26.11.2012 №07/1-1433-12, яка надійшла до відповідача у зв'язку зі зверненням народного депутата ОСОБА_8 (а.а.с.131-132).

Таким чином, відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області" щодо суб'єкта містобудування - замовника, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Що стосується посилань позивача на відсутність його представника під час проведення перевірки та ненадання відповідачем акту перевірки, як на підставу для скасування освоюваних припису і рішення, то суд зазначає, що відповідно до п.18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з договору про виконання робіт від 23.08.2012 №64 (а.а.с.12-14) замовником будівництва та відповідно суб'єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, є Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Під час проведення перевірки була присутньою представник замовника - начальник групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 Акт перевірки від 05.12.2012 підписаний нею без зауважень.

Згідно з п.8 Порядку №553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто, акт перевірки має наслідком лише прийняття органом ліцензування вищезазначеного рішення, в той час як підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протокол.

Так, відповідно до п.4 Порядку №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно з п.5 Порядку №244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Пунктом 6 Порядку №244 передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до п.7 Порядку №244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, директор ПП "Захід Будпроект" ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_5 були присутніми під час складення протоколу та припису. Вказаним особам роз'яснювалася суть скоєного правопорушення, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол та припис було ними отримано особисто, що підтверджується підписами та поясненнями зазначених осіб у протоколі та приписі, які вони вчинили власноручно (а.а.с.176-179).

Відтак, представники позивача мали можливість надати пояснення та зауваження щодо складеного протоколу та припису, а тому твердження про порушення прав позивача на участь у прийнятті рішень суб'єкта владних повноважень, є безпідставними.

Щодо суті виявлених порушень, то під час судового розгляду представником позивача не спростовано їх наявність.

Так, в обґрунтування позовних вимог ПП "Захід Будпроект" посилається на те, що п.2.16 та п. 2.20ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» знаходяться у томі 1 "Проектування", а тому відповідач, кваліфікуючи правопорушення, застосував норму, яка є обов'язковою для проектувальника, а не підрядника.

Проте, згідно ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Під час проведення перевірки, замовником виконання будівельних робіт, Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, було надано копію договору № 64 від 23.08.2012, укладеного між відділом освіти та позивачем (а.а.с.12-14).

Згідно п.6.3 вказаного договору, сторони встановили, що учасник ПП "Захід Будпроект" зобов'язаний виконати роботи якісно, зі свого матеріалу, у відповідності з будівельними нормами та правилам, що діють в Україні, та у встановлений цим Договором термін.

Пункти 2.16 та 2.20. ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" визначають вимоги до влаштування вентиляційних каналів та покрівельного килима, яких підрядна організація зобов'язана неухильно дотримуватися - особливо з огляду на те, що проектно-кошторисна документація, виготовлена ТзОВ "Рівнепроект" (а.а.с.20-34) є по своїй суті лише кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Відповідно до п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" в мiсцях примикань покрiвельного килима до стiн, парапетiв, лiхтарiв, шахт та iнших вертикальних поверхонь основою пiд килим повиннi служити розмiщенi на покриттi з зазором завширшки 20 мм до вертикальної поверхнi похилi (пiд кутом 45) бортики заввишки не менше 100 мм iз легкого бетону марки 50 або асфальтобетону (збiрнi чи монолiтнi); стiни iз цегли в цих місцях повиннi бути обштукатуренi цементно-пiщаним розчином марки 50.

Однак, на момент проведення перевірки встановлено що місця окремих примикань влаштовано під прямим кутом. Підрядником не було влаштовано на час проведення перевірки поверхню під кутом 45.

Інспектором здійснювалася фотофіксація виконаних робіт з капітального ремонту, матеріали якої оформлені у фототаблицю (а.а.с.97-100). З даних матеріалів чітко вбачається відхилення під час влаштування окремих примикань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на здійснення ремонтних робіт частини покрівлі. Проте, згідно з дефектним актом (а.с.30), який є частиною проектно-кошторисної документації, передбачалося здійснення ремонту примикань висотою 400мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників на протяжності 434,1. Тобто, передбачався саме суцільний ремонт примикань, а не ремонт окремих їх (точкових) елементів.

Крім того, під час проведення перевірки інспектору було надано акти на закриття прихованих робіт, зокрема серед них і акти на влаштування 1 шару покриття покрівлі з наплавлених матеріалів та на влаштування 2 шару покриття покрівлі з наплавлених матеріалів (а.а.с.95-96). Це підтверджує те, що на момент проведення перевірки роботи з влаштування покрівлі були виконані. За таких умов доводи позивача про незавершеність робіт та існування у ПП "Захід Будпроект" можливості виконати роботи до 30 грудня 2012 року не відповідають дійсності.

Завершення робіт на момент проведення перевірки підтверджується також загальним журналом робіт (а.а.с.108-112), у якому, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», поряд з іншими даними, фіксуються дати початку та закінчення робіт на будівництві.

У вказаному журналі зафіксовано, що датою початку робіт на будівництві є 03.09.2012, а датою закінчення робіт - 22.10.2012. Тобто, на момент проведення перевірки - 05.12.2012, усі роботи були завершеними.

Посилання позивача на акти на додаткові роботи (а.а.с.35-36) суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі акти не надавалися інспектору під час проведення перевірки, а виконання робіт згідно з цими актами у кінці грудня 2012 року суд розцінює як виконання позивачем вимог оспорюваного ним припису.

Згідно з п. 2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" вентиляцiйнi канали слiд передбачати в товщi теплоiзоляцiйного шару в сумiщених покрiвлях багатопрогонових будинкiв, а саме: на плоских покриттях (з похилом до 10%) вздовж поперечних i поздовжнiх гребенiв водороздiлiв; на схильних покриттях (з похилом10% i бiльше) - тiльки вздовж поперечних гребенiв водороздiлiв. Канали повиннi бути завширшки 60-100 мм i завглибшки на всю товщину теплоiзоляцiйного шару з утепленням дна вкладишем iз смуги мiнеральної вати завтовшки 20 мм i перекритi накладками iз оцинкованої покрівельної сталi або листової пластмаси.

Разом з тим, під час проведення перевірки було встановлено, що ПП "Захід Будпроект" в товщі теплоізоляційного шару не зроблено осушувальних вентиляційних каналів.

Позивач вказує, що забезпечення вентиляції було передбачено за рахунок улаштування флюгарок, що вбачається з проектно-кошторисної документації та акту на додаткові роботи № 2.

Проте, 05.12.2012 начальником групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 надано письмове пояснення начальнику ІДАБК у Рівненській області з приводу обставин виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі НВК №1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41. Згідно з вказаним поясненням, офіційний лист на коригування не направлявся, тільки були усні переговори (а.с.94).

Крім того, під час проведення перевірки, замовник не повідомляв відповідача про існування будь-яких актів на додаткові роботи та їх копій не надавав, хоча правом на внесення змін до проектно-кошторисної документації володіє замовник.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Примітка 3 арк.3 проектно-кошторисної документації АБ 123.25.12 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41" передбачала виконання вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи).

Проте, під час перевірки інспектором було встановлено, що позивачем влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації.

Крім того, застосовуючи метод наплавлення ПП "Захід Будпроект" використало матеріали, не вказані в проектно-кошторисній документації та порушило технологію влаштування цих матеріалів.

Що стосується замокання теплоізоляційного шару після демонтажу старої стяжки, то вказані висновки державного інспектора підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7

Згідно з поясненням ОСОБА_4 від 05.12.2012, наслідки протікання, а саме пошкодження стелі усунені працівниками НВК №1.

Разом з тим, ПП "Захід Будпроект" листом від 23.08.2012 №8 запевнило замовника, що прийме усіх можливих заходів для унеможливлення підтоплення внаслідок несприятливих погодних умов.

У загальному журналі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі НВК №1, зафіксовано те, що 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012 роботи зупинено у зв'язку з дощем, при цьому до вказаних дат підрядником було здійснено розбирання покриття покрівлі та демонтаж цементної стяжки. Виконання будь-яких робіт щодо захисту покрівлі від атмосферних опадів для уникнення замокання теплоізоляційного шару у вказаному журналі не зафіксовано.

Крім того, замовником будівництва під час проведення перевірки не було надано інспектору будь-яких актів, пiдписаних ним та генеральним підрядником, про можливість продовження будівельних робіт після атмосферних опадів.

Таким чином, позивачем не надано жодних ґрунтовних доказів відсутності в його діяннях складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94 (далі - Закон №208/94).

Що стосується посилань позивача на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2013 у справі №565/293/13-а (а.а.с.155-157), то суд зазначає, що передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Суд, оцінюючи за правилами ст.86 КАС України подані сторонами докази, вважає, що відповідачем під час судового розгляду спростовано обставини, встановлені вищевказаним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області щодо відсутності у діяннях ПП "Захід Будпроект" складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94, що вказує на правомірність оспорюваних припису та постанови.

Жодних порушень відповідачем вимог Порядку №244 судом не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, з урахуванням п.3 ст.2, ст.9 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи припис від 19.12.2012 та постанову від 25.12.2012 №1674-ю, діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних припису та постанови доказана повністю. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В силу вимог ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Захід Будпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису від 19.12.2012 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 25.12.2012 №1674-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сумі 51030,00грн. відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.