Постанова № 32232205, 27.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Справа № 803/1293/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О. К.,

за участю представників позивача Масич І. В., Качан І. О.,

представника відповідача Ярошика Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства «Нортекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Нортекс» (далі - ПМП «Нортекс») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення винесеного Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) від 11 червня 2012 року №0000891501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 122 250 грн., в тому числі 97 800 грн. за основним платежем та 24 450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12 березня 2012 року №27/15-1/30948743. Перевіркою встановлено, що позивачем невірно визначено балансову вартість запасів на початок І кварталу 2011 року, у зв'язку з чим завищено валові витрати на 391 200 грн. та, відповідно, занижено податок на прибуток на 97 800 грн. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що висновки податкового органу ґрунтуються виключно на аналізі декларації, при оформленні якої було допущено бухгалтерську помилку, однак, не взято до уваги попередні та наступні декларації, з яких вбачається, що підприємством самостійно зроблені виправлення допущених помилок і сплачені штрафні санкції.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0000891501.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 18 червня 2013 року та представник відповідача в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що позивачем невірно визначено балансову вартість запасів на початок І кварталу 2011 року. На кінець 2010 року р. А гр. 5 додатку К1/1 балансова вартість запасів становила 153 383 грн., на початок І кварталу 2011 року - 544 583 грн., чим завищено валові витрати на 391 200 грн. та занижено податок на прибуток на 97 800 грн. Відповідно до абзацу 5 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (чинного на момент вчинення порушення) у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Крім того, зазначає, що згідно із пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для його скасування немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року Луцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ПМП «Нортекс» з податку на прибуток за І квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 12 березня 2012 року №27/15-1/30948743.

Перевіркою встановлено порушення абзацу 5 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, платником невірно визначено вартість запасів на початок І кварталу 2011 року. На кінець 2010 року, згідно р. А гр. 5 додатку К1/1 балансова вартість запасів становила 153 383 грн., на початок І кварталу 2011 року - 544 583 грн., чим завищено валові витрати на 391 200 грн. та занижено податок на прибуток на 97 800 грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0000891501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 122 250 грн., в тому числі 97 800 грн. за основним платежем та 24 450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, суд не погоджується з такими висновками Луцької ОДПІ, враховуючи наступне.

Згідно із пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

В судовому засіданні оглянуто податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік та за І півріччя 2011 року, з яких вбачається, що ПМП «Нортекс» виправлено самостійно виявлену помилку у раніше поданій ним податковій декларації з податку на прибуток, скореговано податкові зобов'язання з податку на прибуток у податкових деклараціях за наступні періоди. Крім того, позивачем сплачено штрафну санкцію в розмірі 4 890 грн. в зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (далі - Декларація) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46.6 статті 46 Податкового кодексу України до визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності за податковий період, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Враховуючи викладене, починаючи з 1 квітня 2012 року, при виправленні самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях (у тому числі і за звітні (податкові) періоди до 1 квітня 2011 року), використовується Декларація за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213.

Декларація може подаватися платником податку як звітна, так і уточнююча (відповідні відмітки робляться в рядку 1 заголовної частини Декларації).

Якщо виправлення помилок здійснюється у звітній (звітній новій) Декларації за податковий період, наступний за періодом, в якому виявлено помилки, то в додатку ВП до Декларації платник податку відображає правильні показники за податковий період, який уточнюється, та порівнюючи їх з відповідними рядками Декларації, що уточнюється, визначає суму збільшення (зменшення) податкового зобов'язання з податку на прибуток, суму пені та штрафу. Сума збільшення (зменшення) податкового зобов'язання, пені та штрафу з додатка ВП переноситься до частини «Самостійне виправлення помилок» (рядки 23 - 27) Декларації.

У разі проведення виправлення помилок за звітні (податкові) періоди до 1 квітня 2011 року, при визначенні значень рядків 23 та 26 Декларації проводиться порівняння суми виправленого (правильного) податкового зобов'язання та суми податкового зобов'язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 14 декларації з податку на прибуток підприємства, форму якої затверджено наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позивачем правомірно визначено балансову вартість запасів на початок І кварталу 2011 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 12 березня 2012 року №27/15-1/30948743 висновки податкового органу не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, відтак встановлення податковим органом заниження податку на прибуток на 97 800 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивач виправив самостійно виявлені помилки у раніше поданій ним податковій декларації та самостійно сплатив штрафну санкцію в зв'язку з виправленням помилки, тому, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0000891501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 122 250 грн., в тому числі 97 800 грн. за основним платежем та 24 450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 11 червня 2012 року за №0000891501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Нортекс» 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк