Постанова № 32232164, 12.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7690/12

категорія 8.2.1

12 червня 2013 р. м. Житомир

час прийняття: 12 год. 00 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участю секретаря Никифоренко В.В.,

за участю представника позивача Куликова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (далі - ТОВ "СТС-Генпідряд") звернулось до суду з позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (правонаступником якої є відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000182301 від 24 листопада 2011 року та №0000222301 від 23 лютого 2012 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.11.2011 №196/23-12/32375423. На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24 листопада 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн, з яких 275706 грн основний платіж та 1 грн фінансові (штрафні) санкції. Після цього, було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000222301 від 23 лютого 2012 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями за загальну суму 137852 грн.

Вважає, що висновок податкового органу про відсутність надання контрагентами товарів платнику податків ТОВ "СТС-Генпідряд" у серпні 2011 року і на думку податкового органу свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, є неправильним і не відповідає обставинам справи, так як у позивача є в наявності первинні документи, які спростовують такі висновки відповідача. Тому, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2013 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не надсилав. Під час судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає що податковий орган правомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2012 року у справі № 0670/12374/11 за позовом ТОВ "СТС-Генпідряд" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області позовні вимоги було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000182301 від 24.11.2011 та № 0000222301 від 23.02.2012 (том І, а.с. 125-126). Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (том І, а.с. 150-151).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 рішення судів попередніх інстанцій у вказаній справі було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду (том І, а.с. 181-184). Судом касаційної інстанції зроблено висновок, що прийняті судами рішення є передчаснимм і які не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи - судами попередніх інстанцій не було досліджено питання щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій за укладеними договорами та доказів, які б це підтверджували, не досліджено питання щодо пов'язаності оподатковуваних операцій та господарської діяльності позивача, з огляду на те, що позивачем замовлялися будівельні роботи на об'єктах, які не належать позивачу та віддалені від його місцезнаходження.

Частинами 2 й 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З матеріалів справи видно, що працівниками Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області в період з 01.11.2011 по 07.06.2011 було проведено невиїзну документальну перевірку з питань правовідносин ТОВ "СТС-Генпідряд" з ТОВ "Будівельне управління 26" та ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4, ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.11.2011 №196/23-12/32375423 (том І, а.с. 12-26).

На підставі даного акту відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000182301 від 24.11.2011, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну сум 275707 грн, з яких 275706 грн основний платіж та 1 грн фінансові (штрафні) санкції (том І, а.с. 33).

- податкове повідомлення-рішення № 0000222301 від 23.02.2012, яким було збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 137852 грн (том І, а.с. 90).

Як видно з матеріалів справи, між ТОВ "СТС-Генпідряд" (покупець) та ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14"(постачальник) було укладено договір поставки будівельних матеріалів від 01.04.2011 № 01-04ШБУ, предметом якого є поставка товару в асортименті та кількості згідно специфікацій, видаткових накладних та за умовами якого товар поставляється на умовах EXW-склад постачальника (том І, а.с. 36-39).

Крім того, між ТОВ "СТС-Генпідряд" (замовник) та ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник) укладено договори підряду № 14/06БМР від 14.06.2011 (том І, а.с. 102-105), №01/06 БМР від 01.06.2011 (том І, а.с. 106 - 109) та № 01.08бмр від 01.08.2011 (том І, а.с. 110-113), предметом яких є будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5, та будівельні роботи на об'єкті "Українский НДІ онкології та радіології МОЗ України" за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33-43.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними даними контрагентами, позивачем включено до складу податкового кредиту у серпні 2011 року.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього до Кодексу.

При цьому, за змістом наведених норм законодавцем безумовно презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

Судом встановлено, що пов'язаність замовлених будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт із власною господарською діяльністю позивача, а також контрагентів постачальників та виконавців робіт підтверджується:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "СТС - Генпідряд", відповідно до якого основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (том ІІ, а.с. 69 - 71);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "СТС - Шляхо-Будівельне управління № 14", відповідно до якого основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 51.53.2 - Оптова торгівля будівельними матеріалами, іншим видом діяльності за КВЕД є 45.21.1 - Будівництво будівель (том ІІ, а.с.72-74);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Будівельне управління 26", відповідно до якого основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 45.21.1 - Будівництво будівель (том ІІ. а.с. 75-76);

- копією ліцензій ТОВ "СТС-Генпідряд" АВ № 557418 (чинною на період, який перевірявся) та АВ № 601020 (чинної на час розгляду справи) на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том ІІ ,а.с. 77 - 83);

- копією ліцензії ТОВ "СТС - Шляхо-Будівельне управління № 14" АВ № 557413 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том ІІ, а.с. 84-85);

- випискою із офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" щодо наявності у ТОВ "Будівельне управління 26" ліцензії АВ № 515492 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том ІІ а.с. 86-87).

В судовому засіданні на підтвердження того, що оподатковувані операції відповідають господарській діяльності позивача надано суду копію укладеного між ТОВ "СТС-Генпідряд" як підрядником та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд -2», як замовником, договору № 15-11-2010 від 15 .11.2010 на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України" за адресою м. Київ, вул. Ломоносова 33/43 (том І, а.с.212-217).

Також позивачем надано суду договір генерального підряду №10-СТ-01 від 23.04.2010 укладений між позивачем, як генпідрядником та ЗАТ «Український мобільний зв'язок», як замовником на реконструкцію складських приміщень за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (том І, а.с. 204-211) та договір підряду №10-HQ-02 від 01.11.2010 укладений з замовником ПрАТ «МТС Україна» на реконструкцію будівлі складу та кузні та будівництво нової будівлі складу за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна 5 (том І а.с. 198-203).

Для спростування висновку податкового органу про відсутність поставки будівельних матеріалів та невикористання їх у власній господарській діяльності при створенні об'єктів будівництва позивачем надано суду: накладну на внутрішнє переміщення № ГП-0000062 від 12 серпня 2011 (том І, а.с. 222) та акт списання товарно-матеріальних цінностей № ГП- 0001752 від 31 серпня 2011 (том І, а.с. 221).

Крім того, виконані у серпні та у вересні 2011 року на замовлення ТОВ "СТС - Генпідряд" субпідрядниками, зокрема, ТОВ "СТС - Шляхо-Будівельне управління № 14" та ТОВ "Будівельне управління 26", а також власними силами ТОВ "СТС-Генпідряд" будівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція майнового комплексу, розташованого по вул. Зрошувальній, 5 у м. Києві під розміщення Лівобережного центру зв'язку ПрАТ "МТС Україна", включені генеральним підрядником ТОВ "СТС-Генпідряд" до актів виконаних робіт за серпень та жовтень 2011 року і прийняті кінцевим Замовником будівництва ПрАТ "МТС-Україна" згідно:

- довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту про приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) за серпень 2011 року згідно Додаткової угоди № 12 до Договору № 10-НQ-02 від 01.11.2010 на суму 122 259, 80 грн (том ІІ, а.с.88-95);

- довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту про приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) за жовтень 2011 року згідно Додаткової угоди № 1 до Договору № 10-НQ-02 від 01.11.2010 на суму 1 788 050, 54 грн (том ІІ, а.с. 96 -102);

- довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту про приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) за жовтень 2011 року згідно Додаткової угоди № 7 до Договору № 10-НQ-02 від 01.11.2010 року на суму 446 167, 85 грн (том ІІ а.с. 103- 109);

- довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту про приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) за жовтень 2011 року згідно Додаткової угоди № 12 до Договору № 10-НQ-02 від 01.11.2010 року на суму 216 989, 59 грн (том ІІ а.с. 110 - 115);

- довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та Акту про приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) за жовтень 2011 року згідно Додаткової Угоди № 22 до Договору № 10-СТ-01 від 23.04.2010 року на суму 389 508, 96 грн (том ІІ а.с. 116 - 124).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган не звертався до суду з позовом про визнання недійсним правочину, як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

У рішенні Європейського суду у справі "Інтерсплав" проти України" визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняте оспорювані податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, винесених відповідачем, підлягають задоволенню.

Як видно з квитанцій № 722630001 від 26.12.2011 та платіжного доручення № 73 від 10 лютого 2012 року ( том І а.с. 2-3), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2147,12 грн Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000182301 від 24.11.2011 та № 0000222301 від 23.02.2012, винесені Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 12 коп.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.