Вирок № 32231864, 02.07.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

209/2493/12

В И Р О К

Іменем України

02.07.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Крейдіна О.О.

суддів Навроцького А.П.

Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

з участю прокурорів Козира С.В., Кузьмінського П.В.

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. близько 23 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, під час сварки із своїм колишнім тестем ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті побутової суперечки, маючи умисел на нанесення тілесного ушкодження та виконуючи свої злочинні дії, наніс останньому один удар ножем в район грудної клітки, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з ушкодженням серця. Після чого, викликав швидку допомогу та міліцію.

Відповідно до висновку експерта № 115 від 26.04.2012 р. вказане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмету (типу ножа), можливо 09.04.2012 р. та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 09.04.2012 р. на протязі дня він допомагав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по господарству. Потерпілий в 10 год. повернувся з роботи додому та ліг відпочивати. Прокинувшись, пішов по справам та повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння. Пізніше, він (ОСОБА_3.) почув, як ОСОБА_4 почав сваритися зі своєю дружиною ОСОБА_5 Остання сказала йому, щоб він пішов та купив пляшку горілки, для того, щоб ОСОБА_4 випив та ліг спати. Придбавши пляшку горілки, він з тестем та тещею сіли та випили цю пляшку, причому теща випила лише одну чарку, решту - він з ОСОБА_4 Після цього, потерпілий знову почав вчиняти сварку з ОСОБА_5 Він розборонив їх та знову пішов по пляшку горілки. Випивши півпляшки горілки, тесть знову почав чіплятися до тещі. Потерпілий намагався вдарити її, а він намагався її захистити. ОСОБА_4 взяв молоток, де саме він (ОСОБА_3.) не знає, і замахнувся на свою дружину. Він почав відтягувати потерпілого на декілька метрів від дивану і відпустив його. Але, ОСОБА_4 знову повернувся, відштовхнув його, замахнувся молотком на нього і почав кричати, що вб'є. Він лівою рукою відвів удар від себе і в цей час взяв ніж зі столу, яким наніс один удар потерпілому в область живота. Після того, як ОСОБА_4 впав на підлогу, він злякався і викинув ніж з руки, де зник молоток - сказати не може. Зрозумівши що сталося, він підбіг до потерпілого, рукою закрив йому рану і крикнув тещі, щоб вона викликала швидку допомогу та міліцію. Зазначив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 у нього не було, так як його дії були спрямовані на захист свого життя та життя колишньої тещі, оскільки у руках ОСОБА_4 був молоток.

Крім пояснень підсудного, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілого, свідка, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.04.2012 р. він біля 10 год. повернувся з

роботи. Пізніше, він пішов до свого друга, де вживав спиртні напої. Коли повернувся додому, то між ним та його дружиною виникла суперечка. Що було потім, він не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що ОСОБА_3 вдарив його кухонним ножем. Молотка у нього в руках не було. Конфлікту між ним та ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.04.2012 р. до них зранку приїхав їх колишній зять ОСОБА_3, щоб допомогти по господарству. Наступного дня, вранці, її чоловік в тверезому стані повернувся з роботи. Ввечері, ОСОБА_3 попросив поставити йому могорич за допомогу по господарству. Вона дала гроші, а підсудний пішов і купив пляшку горілки. Приблизно о 22 год. її чоловік з ОСОБА_3 сіли вечеряти, розпиваючи спиртні напої. Пізніше, між її чоловіком та колишнім зятем виникла суперечка на побутовому ґрунті із-за шифера. Причому, ОСОБА_4 не проявляв агресії до ОСОБА_3 та не мав наміру його бити. Вона почала заспокоювати чоловіка, щоб останній не сварився з підсудним. Під час суперечки, молотка в руках її чоловіка не було. Коли вона повернулась попити води, то побачила, що ОСОБА_3 махнув правою рукою. Оскільки він стояв до неї ззаду, вона не бачила, що саме відбулося. Потім, ОСОБА_3 поклав кухонний ніж на стіл і вона побачила, що ніж в крові. Вона швидко підбігла до потерпілого і побачила, що в її чоловіка тече кров, при цьому ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 вже більше не буде мати до нього претензій. Підсудний відійшов, а ОСОБА_4 пішов в напрямку прихожої і, пройшовши декілька кроків, впав на підлогу та втратив свідомість. Тоді, вона з ОСОБА_3 почали викликати швидку допомогу і міліцію, які через деякий час приїхали. Просила суд суворо не карати підсудного.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, який проводив судово-медичну експертизу, підтвердив дані, які викладені у висновку судово-медичної експертизи № 115 від 26.04.2012 р. та вказав, що інформація, викладена ним у вказаному висновку відповідає дійсності, - тобто, потерпілому ОСОБА_4 був нанесений один удар ножем в район грудної клітки.

Крім показів підсудного, потерпілого, свідка по справі, винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєному доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події, якими було вилучено з будинку ОСОБА_4 ніж та одяг останнього з приймального відділення Козятинської ЦРЛ, а також одяг ОСОБА_3 (а.с.4-6,27,30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав, як саме спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.42);

- висновком експерта № 115 від 26.04.2012 р., згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням серця (а.с.121);

- протоколами огляду речових доказів, відповідно до яких було оглянуто в якості речового доказу одяг ОСОБА_4, одяг ОСОБА_3 та ніж, яким останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.140-141,143).

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 КК України - замаху на злочин, який є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та ч. 1 ст. 115 КК України - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивства, так як ОСОБА_3 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_4, тяжке тілесне ушкодження наніс на ґрунті раптово виниклої побутової суперечки. В його діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Таким чином, його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що підсудний завдав потерпілому два удари ножем в район грудної клітки, об'єктивні докази по даному факту в справі відсутні.

Суд критично відноситься до показів підсудного і не вірить йому в тій частині, що потерпілий погрожував йому молотком. Таке твердження спростовується як показами потерпілого, свідка, а також відсутністю речового доказу, яким міг бути молоток.

Суд розцінює таку поведінку підсудного, як бажання пом"якшити відповідальність за скоєний злочин.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить добровільне відшкодування матеріальних збитків.

До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом враховано посередню та негативну характеристики з місць проживання підсудного, а також те, що злочин скоїв вперше.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати за проведення досліджень та експертиз покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п"ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок № 31250272210172, банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення:

- трасологічного дослідження № 59 від 12.04.2012 р. на суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок (а.с.73);

- дактилоскопічного дослідження № 60 від 12.04.2012 р. на суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок (а.с.78);

- трасологічної експертизи № 36 від 24.04.2012 р. на суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок (а.с.97);

- дактилоскопічної експертизи № 37 від 25.04.2012 р. на суму 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 48 копійок (а.с.102);

- дактилоскопічної експертизи № 38 від 25.04.2012 року на суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 80 копійок (а.с.113), а всього - 1999 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 68 копійок.

Речові докази - металевий ніж, речі ОСОБА_4, а саме: куртку зеленого кольору, светр в кількості 2 шт., жилет, сорочку, штани в кількості 2 шт., труси, речі ОСОБА_3, а саме: спортивні штани в кількості 2 шт., гольф чорного кольору, светр світло-зеленого кольору, калоші, а також конверти з кров'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя -

Судді -

Секретар -

Дата документу 02.07.2013 року