Вирок № 32231849, 27.06.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1663/13-к

В И Р О К

Іменем України

27.06.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді: Крейдіна О.О.

при секретарі Бірюковій Т.П.

прокурора: Пеньківської Ю.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

кримінальне провадження № 12013010420000022 від 03.02.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2013 р., ОСОБА_1, слідував в пасажирському поїзді № 85 сполученням «Сімферополь-Львів» в вагоні № 5 в якості пасажира. Під час слідування у вищевказаному вагоні, ОСОБА_1 побачив, що на місці № 37, де в той час відпочивала (спала) потерпіла ОСОБА_2, лежить мобільний телефон «Нокіа-5228». В той час, у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення даного мобільного телефону «Нокіа-5228». Пересвідчившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа-5228», який належить потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальний збиток в сумі 582 грн. 63 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 352 від 22.04.2013 р. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1, щоб не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, вимкнув викрадений ним мобільний телефон «Нокіа-5228», де в неробочому тамбурі вагону дістав з нього сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. та викинув її в отвір, що в міжвагонній перехідній площадці.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

30 квітня 2013 р. була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, повністю відшкодував спричинену ОСОБА_2 шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, повністю відшкодував шкоду потерпілій у кримінальному провадженні.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 30 квітня 2013 р.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджену між сторонами міру покарання - штраф у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа-5228» - повернуто власнику - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код ЄДРПОУ 37926586, о/о 31118115700007 УК у Козятин.р-ні/м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 352 від 22.04.2013 р. на суму 305 (триста п'ять) гривень 90 копійок.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.06.2013 року