Ухвала суду № 32231722, 25.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3233/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області до Малого приватного підприємства «Глорія» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Глорія» про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 6800 грн.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Мале приватне підприємство «Глорія» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та позовні вимоги залишити без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області на підставі наказу від 27.08.2012 року № 81-О та направлення від 27.08.2012 року №109 проведено перевірку магазину №2, що розташований по вул. Колгоспна,68 у м. Корюківка, Чернігівської області та належить МПП «Глорія». Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт від 05.09.2012 року № 108/21/21396373 у якому зазначено, що перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме : згідно фіскального чека № 3129 05.09.2012 було реалізовано 2 пляшки напою слабоалкогольного «Шейк коктейль» «Бора-Бора» по ціні 9 грн на суму 18 грн неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі акту перевірки управлінням прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2012 року № 250140/10/21/155 за порушення вимог постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР, а саме стосовно МПП «Глорія» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Вказане рішення було отримано МПП «Глорія» 15.08.2012 року .

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 2) особам, які не досягли 18 років.

За змістом ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року по справі № 2а/2570/3173/2012 за позовом МПП «Глорія» до РУД САТ у Чернігівській області про скасування рішення від 12 вересня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн, про скасування рішення від 12 вересня 2012 року про застосування до позивача фінансових санкцій, якою у задоволенні позову відмовлено.

Отже, судовим рішенням встановлено правомірність дій регіонального управління щодо застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом статті 17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у т.ч. і у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми штрафу за порушення вимог закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.