Ухвала суду № 32231642, 25.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5673/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, третя особа: ТОВ «Старкада» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та про зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивачами було додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке відповідно до ухвали Окружного адміністративного суму міста Києва від 18.04.2013 року задоволено, заборонено ТОВ «Старкада», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, проведення будь-яких ( у т.ч. підготовчих та будівельних) робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Старкада», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам встановлювати огородження у межах земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 18 квітня 2013 року.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, частина 2 зазначеної норми закону передбачає право відповідача, а також іншої особи, яка бере участь у справі, тобто позивача, третіх осіб, представників сторін, заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, питання скасування забезпечення позову було ініційовано самим судом, що суперечить вимогам частини 2 статті 118 КАС України.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

Як вбачається із ухвали суду підставою для скасування заходів забезпечення позову стала та обставина, що будівельні роботи по вул. Тимерязєвській, 36 припинені, спорудження будинку не проводиться, а тому відсутні дані про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, їх малолітнім дітям та учням шкоди, загрози їх життю та здоров»ю.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними і безпідставними.

До матеріалів справи, які надані до суду, не було долучено доказів, які б свідчили, що будівельні роботи припинені, а спорудження будинку не проводиться.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з порушенням вимог законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо скасування забезпечення позову колегія суддів не вбачає, оскільки будь-якого клопотання у справі з цього питання на час ухвалення оскаржуваної ухвали до провадження суду першої інстанції не поступало.

Керуючись ст. 117,118, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року скасувати.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 27 червня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.