Ухвала суду № 32231649, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 1423/2292/2011

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков Володимир Олександрович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2012р. про повернення позовної заяви позивачу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області, Управління праці та соціального захисту населення в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2011р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до управління ПФУ у Миколаївському районі Миколаївської області, УПСЗН в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Вважаючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України суд першої інстанції своєю ухвалою від 1 листопада 2011р. позовну заяву залишив без руху та надав строк до 16.01.2012р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22 грудня 2011р. ОСОБА_2 подала адміністративний позов з урахуванням ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 листопада 2011р.

Вважаючи, що недоліки в позовній заяві не усунені суд першої інстанції ухвалою від 30 листопада 2012р. адміністративний позов повернув позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти позовну заяву до розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ст.204КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не чітко виклала позовні вимоги та чим вони обґрунтовуються, також позивачка вказала двох відповідачів, але не вказала які саме вимоги до кожного з відповідачів, як того вимагає п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2011р. позивачка звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами. Ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2011р. позовну заяву залишено без руху та надано строк до 16.01.2012р. для усунення недоліків. Позивачка 22.12.2011р. подала адміністративний позов з урахуванням вказаних недоліків. Ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2012р. адміністративний позов повернуто позивачу.

За правилами п.2, 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог з частинами четвертою і п'ятою ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судова колегія вважає, що з виправленого адміністративного позову можливо встановити хто є позивачем по справі, вказана поштова адреса, а також вказані два відповідача по справі і щодо кожного з них зміст позовних вимог, як того вимагає ст.106 КАС України.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що позивачка 22.12.2011р. виправила недоліки, які вказані в ухвалі від 01.11.2011р., але судом першої інстанції ухвала про повернення адміністративного позову винесена 30.11.2012р. Тобто, суд першої інстанції не приймав ніякого рішення по даній справі майже рік.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та прийнята ухвала від 30.11.2012р. є необґрунтованою та незаконною.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,204,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2012р. про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, справу направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко