Рішення № 32231521, 28.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9413/13-ц

Провадження №2/761/4737/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 1 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_1. Постановою Дарницького районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу позивача жодних відповідей направлено не було, вважає, що таким чином відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту з урахуванням франшизи в сумі 6281,55 грн. та судові витрати; зобов'язати третю особу МТСБ України прийняти вмотивоване рішення по забезпеченню страхового відшкодування з централізованих страхових резервів фондів МТСБ України за умови незабезпечення в установлений термін стягнення з ПрАТ СК «Лафорт».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 1 грудня 2012 року на по вул. Волго-Донській, 58 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та є страховим випадком.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва №3-9447/12 від 4 січня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.(а.с.6).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2785902 від 1 січня 2012 року.

24.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Однак станом на день подачі позову до суду відповідач страхового відшкодування не виплатив.

Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування ТОВ «Інтерциклон» складає 7281,55 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2785902 від 1 січня 2012 року спливає 31 грудня 2012 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 1 грудня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, було застраховано.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Лафорт» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2785902 від 1 січня 2012 року, з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. з франшизою 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 6281.55 грн. = (7281,55 грн. - 1000,00 грн.).

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання третю особу МТСБ України прийняти вмотивоване рішення по забезпеченню страхового відшкодування з централізованих страхових резервів фондів МТСБ України за умови незабезпечення в установлений термін стягнення з ПрАТ СК «Лафорт», враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, права або обов'язки у третьої особи можуть виникнути щодо однієї із сторін тільки після ухвалення судом рішення у справі. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено покладення на третіх осіб будь-яких зобов'язань рішенням суду у справі в якій вони приймали участь саме як треті особи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання третьої особи вчинити певні дії.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6281,55 грн., а на користь держави судовий збір 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одну) грн.55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: