Рішення № 32231512, 10.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5696/13-ц

Провадження №2/761/3882/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (надалі ПрАТ «СК «Нова») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.08.2010 року між АТ «СК «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено Страховий сертифікат, щодо добровільного страхування наземного транспорту № 3140/314S, та було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1. 10.08.2011 року в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мазда», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.08.2011 року, автомобілю марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки у сумі 11652,50 грн., які були виплачені ПрАТ «СК «Нова». У зв'язку з чим позивач набув право стягнути в порядку регресу страхове відшкодування зі ОСОБА_1 З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 11652,50 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судові витрати, сплачені позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та зазначив, що ним уже на рахунок позивача добровільно сплачено на відшкодування шкоди кошти в розмірі 1500.00 грн., а тому просить врахувати цю суму при постановленні рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 ЦК України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.08.2010 року між АТ «СК «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено Страховий сертифікат, щодо добровільного страхування наземного транспорту № 3140/314S, та було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

10.08.2011 року в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мазда», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6-7)

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. (а.с.16).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.08.2011 року за участю автомобіля марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мазда», д.р.н. НОМЕР_3, є водій ОСОБА_1

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, спричинено механічних пошкоджень, страховиком за Страховим сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту № 3140/314S від 10.08.2010 року ПрАТ «СК «Нова» складено страховий акт № 2741 від 28.10.2011 року, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 11652,50 грн. (а.с.14, 30).

З огляду на наведене, а також на те, що ПрАТ «СК «Нова» сплатило ТОВ «Ілта» страхове відшкодування у сумі 11652,50 грн., до позивача перейшло право регресної вимоги.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної шкоди сплатив на рахунок позивача кошти в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.44,51).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «НОВА» 10152,50 грн. = (11652,50 грн. - 1500,00 грн.) на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись до ст.ст.16, 979-985, 988-992, 1187 ЦК України, ст.ст.16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ЄДРПОУ 31241449) суму на відшкодування шкоди в розмірі 10152,50 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.. а всього 10381 (десять тисяч триста вісімдесят одну) грн.90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

.