Постанова № 32231479, 19.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. 14 год.30 хв.Справа № 821/2018/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Муль Л.М., Авер'янової С.Б., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземними інвестиціями "Продагросервіс" (позивач, ТОВ "ВТПзІІ "Продагросервіс") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 00062772200 від 28.08.12 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71165 грн. та застосування штрафу в сумі 17791 грн. 25 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією перевищено повноваження щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "ВТПзІІ "Продагросервіс" з контрагентом ТОВ "Приват-Енерго" недійсними, оскільки недійсність правочину може бути визнана лише судом, відповідного судового рішення у податкової інспекції не має. Позивач також зазначає про те, що на час укладання господарських договорів, підприємство - контрагент позивача був платником ПДВ, мав відповідне свідоцтво. Висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів з ТОВ "Приват-Енерго" не ґрунтуються на доказах та спростовуються належним чином оформленими актами прийому-передачі газу, платіжними документами, податковими накладними, виданими зареєстрованим платником податку на додану вартість. Відсутність постачальника за юридичною адресою в квітні 2012 року не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту серпня 2011 року сплаченого податку на додану вартість при придбанні газу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. В письмових запереченнях вказує на те, що позивач декларував податковий кредит, сформований податковими накладними, які були видані ТОВ "Приват-Енерго". Даний постачальник не мав реальної можливості надавати газ позивачу, господарські операції тільки документувались без їх реального виконання, документи на перевірку даний контрагент не надав, за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження цього платника неможливо встановити. По дослідженню ланцюгів ТОВ "Приват-Енерго" встановлено наявність кредитоформуючих підприємств у серпні 2011 року, які були зареєстровані на підставних осіб за винагороду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземними інвестиціями "Продагросервіс" є юридичною особою, платником ПДВ, здійснює діяльність у сфері перероблення та консервування овочів та фруктів.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Приват-Енерго" за серпень 2011 року, висновки якої викладено в акті від 16.07.2012 №1377/22-1/31260655. Перевіркою виявлено порушення підприємством п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Позивач відніс до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року суму податку на додану вартість 71165 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Приват-Енерго" внаслідок придбання газу на загальну суму 271510 грн. 25 коп. При перевірці відповідачем використаний акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.04.2012 № 1039/22-4/36425928 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Приват-Енерго" з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", ТОВ "БКС ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ", ТОВ "АЛЕКС-А ЛТД", ТОВ "Ріоніт" за лютий-жовтень 2011 року, відомості якого свідчать, що ТОВ "Приват - Енерго" було направлено письмовий запит про надання пояснень та документів щодо формування податкового кредиту за серпень 2011 року, ТОВ відповіло про втрату документів, документи не були відновлені з посиланням на те, що товариство не здійснює діяльності з жовтня 2011р., працівники звільнені. За місцем реєстрації м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, ТОВ не виявлено, фактичне місцезнаходження невідомо. Згідно висновків акту перевірки ДПІ вважає взаємовідносини ТОВ "ВТПзІІ "Продагросерзіс" з ТОВ "Приват-Енерго" такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними на підставі п. 5 ст. 203 ЦК України, а тому вважає їх нікчемними, податок на додану вартість за декларацією серпня 2011 року занижено на 71165 грн.

28 серпня 2012 року ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення №0006272200, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємству з іноземною інвестицією "Продагросервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 71165 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 17791, 25 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ "ВТПзІІ "Продагросервіс" оскаржило податкове повідомлення-рішення до ДПС у Херсонській області, а після залишення скарги підприємства без задоволення - до ДПС України. Рішенням ДПС України скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати обов'язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З наданих документів вбачається, що постачання газу від ТОВ "Приват-Енерго" до позивача підтверджується договором №308/ПГ від 10.08.10 з додатковою угодою №ПР/11 від 01.11.2010, актами прийому-передачі газу.

У серпні 2011 року ТОВ "Приват-Енерго" поставила підприємству "Продагросервіс" 73366 куб.м. природного газу, що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 31.08.2011, складеного між ТОВ "Приват-Енерго" і ТОВ ВТПІІ "Продагросервіс", а також актом здачі-прийому виконаних послуг по безперебійному газопостачанню від 31.08.2011. Крім того, відповідно до акту № 159-2718-1ТЗ передачі-приймання природного газу за серпень 2011 року від 31.08.2011, складеного між постачальником, споживачем і ВАТ "Херсонгаз" (виконавець послуг по транспортування природного газу) в серпні 2011 року ВАТ "Херсонгаз" транспортувало через газорозподільні мережі та передало замовнику (ТОВ ВТПІІ "Продагросервіс") на його вхідній засувній арматурі 73,366 тис.куб.м. природного газу. Оплата за природний газ у серпні 2011 року було проведена ТОВ ВТПІІ "Продагросервіс" шляхом здійснення передплати в загальній сумі 420 139,96 грн. в рахунок поставки 113,528 тис.куб.м. природного газу, що підтверджується виписками з банківського рахунку. На вказану суму ТОВ "Приват-Енерго" виписало податкову накладну від 31.08.2011 р. №108 (сума ПДВ - 70023,33 грн.), крім того виписано податкову накладну № 109 від 31.08.11 на суму ПДВ 1141 грн. 67 коп. за послуги з забезпечення безперебійного газопостачання. Ці податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу ДПАУ від 21.12.2010 № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення". Поставка природного газу на суму переплати, яка перевищила обсяг поставленого у серпні 2011 року газу, була здійснена ТОВ "Приват-Енерго" у вересні 2011 року. Зауважень щодо оформлення первинних бухгалтерських документів щодо здійснених операцій в акті перевірки немає, всі документи оформлені належним чином.

ТОВ "Приват-Енерго" виконав взяті на себе зобов'язання по поставці газу, а позивач, в свою чергу провів повний розрахунок за придбаний газ. Позивач в податковій звітності відобразив вчинені операції та своєчасно сплатив податки. Поставка газу підтверджується послугами з транспортування газу, отриманими від ВАТ "Херсонгаз".

Придбаний природний газ було використано ТОВ ВТПІІ "Продагросервіс" у власному виробництві з переробки томатної пасти, що підтверджується договором на переробку продукції №РГ/1 від 14.07.2011 р., актами про використання природного газу за серпень, вересень 2011 року, складеними начальником котельної. Отже, реальність господарської операції з отримання природного газу підтверджується наданими переліченими документами.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. Відсутність у податкових органів можливості перевірити діяльність ТОВ "Приват-Енерго" не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. ДПІ не довела належними доказами наявність порушень податкового законодавства зі сторони позивача, ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "Приват-Енерго" на момент придбання у нього товару, та послуг з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту. Крім того, відповідач не надав доказів внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність ТОВ "Приват-Енерго" за місцезнаходженням, доказів анулювання реєстрації його як платника ПДВ.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з придбання позивачем природного газу ТОВ "Приват-Енерго" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинена позивачем господарська операція з ТОВ "Приват-Енерго" є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту, і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідачеві не надано право визначати реальність господарських операцій в залежності від можливості перевірити те чи інше підприємство.

На думку суду, податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Наявність в ланцюгу поставок у контрагента позивача ТОВ "Приват-Енерго" підприємств, місце яких не встановлено та які зареєстровані на підставні особи, не є підставою для не включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої в ціні за поставлений газ. Будь-яких доказів щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку постачальників ТОВ "Приват-Енерго" відповідач не навів.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 28.08.12 № 0006272200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" (пров. Янтарний, 25-а, м. Херсон, ЄДРПОУ 31260655) витрати по сплаті судового збору в сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1