Постанова № 32231390, 20.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Справа № 804/1400/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника позивача Вошколуп В.Г.

представників відповідача Девішек В.Ф., Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Цемент-Інвест» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Цемент-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р. Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким ЗАТ «Цемент-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 94 339,00 грн., з них за основним платежем - 94 338,00 грн., за штрафними санкціями - 1, 00 грн., скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 04.01.2013р Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби., яким ЗАТ «Цемент-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 340,00 грн., з них за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними санкціями - 340,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 4927/223/31549988 від 11.12.2012 р. відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р., 0000032200 від 04.01.2013р., якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 94 339, 00 (за основним платежем - 94 338,00 грн, за штрафними санкціями - 1,00 грн.) та 340,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними санкціями - 340,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки податкове законодавство не покладає на платника податків обов'язку коригувати власну податкову звітність та податковий облік на підставі того, що емітента акцій було припинено, реорганізовано або ліквідовано. Національною комісією цінних паперів та фондового ринку не проведено скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Агрофармсінтез». Наявність судового рішення про припинення юридичної особи не є, на думку позивача підставою для виключення з реєстру акцій товариства. Норми закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та норми Податкового кодексу не містять обов'язку включати в дохід вартість векселів в періоді, в який вони були пред'явлені до оплати векселедавцю, відповідачем пропущений строк визначення податкового зобов'язання в цій частині.

Відповідач адміністративний позов не визнав, направив на адресу суду заперечення згідно яких зазначив, що станом на 01.01.2011р. по 352 «Поточні фінансові інвестиції» позивача рахуються цінні папери - акції емітента ПАТ «Агрофармсинтез», постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2011р. припинено юридичну особу ПАТ «Агрофармсинтез» та скасовано державну реєстрацію. Емітовані ним акції кількістю 39 894 шт. на суму 444 962,00 грн., що станом на 30.09.2012 року знаходилися у власності позивача, втрачають властивості об'єкта цивільних прав та не мають ознак, визначених в п. 1.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно до п. 1.6. закону не можуть бути товаром. Позивачем завищено від'ємний фінансовий результат за операціями з векселями станом на 01.07.2009р. в сумі 99 516 946,74 грн. та занижено прибуток, отриманий від операцій купівлі-продажу цінних паперів-векселів в сумі 5 630 грн., який не включено до складу валових доходів за 1 квартал 2006 року, що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року в сумі 1408,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Закрите акціонерне товариство «Цемент-Інвест» зареєстровано в ЄДР 14.08.2001р. за №12241200000037820, згідно Витягу з ЄДР Серії АБ № 723955 станом на 15.03.2013р.

В період з 22.11.12 по 04.12.12 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено перевірку ЗАТ «Цемент-Інвест» за результатами якої складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Цемент-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009р.по 30.09.2012р.» № 4927/223/31549988 від 11.12.2012 року.

Згідно висновків вказаного акту, встановлено порушення : 1.) - п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6. ст. 7, п. 1.4., п. 1.6., п. 1.32., ст.. 1, п.п. 4.1.3. п.4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 153.8. ст. 153, п.п.135.5.11 п.135.5 Податкового кодексу України ЗАТ «Цемент-Інвест» занижено прибуток від операцій з цінними паперами на загальну суму 376 623,00 а саме: у I кварталі 2011 року в сумі 315 311,00 грн., у II кварталі 2011 року в сумі 22 586,00 грн., у II-III кварталах 2011 року в сумі 22 586,00 грн., у II-IV кварталах 2011 року в сумі 61 312, 00 грн., що підлягає відображенню в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р., ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартали 2011р., ІІ-ІУ кварталах 2011р., що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 92 930 грн. в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі на 78 828,00 грн., за II-IV квартал - в сумі на 14 102,00 грн. 2.) п.п. 7.6.1. п.7.6. ст. 7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено від'ємний фінансовий результат за операціями з векселями станом на 01.07.2009р. в сумі 99 516 946,74 грн. та занижено прибуток, отриманий від операцій купівлі-продажу цінних паперів (векселів) в сумі 5 630,00 грн., який не включено до складу валових доходів за 1 квартал 2006 року, що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року в сумі 1 408,00 грн. 3.) п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України за період І півріччя 2010р. та за 2010р.

На підставі казаного акта відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р., 0000032200 від 04.01.2013р.

Згідно повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р. відповідачем встановлено порушення п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6. ст. 7, п. 1.4., п. 1.6., п. 1.32., ст. 1, п.п. 4.1.3. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 153.8. ст. 153, п.п.135.5.11 п.135.5 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 94 339, 00 (за основним платежем - 94 338,00 грн, за штрафними санкціями - 1,00 грн.).

Відповідно до повідомлення-рішення № 0000032200 від 04.01.2013р. відповідачем встановлено порушення абзацу «б» п.п.4.14. п.4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 340,00 грн. (за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними санкціями - 340,00 грн.).

Згідно акта перевірки позивача від 11.12.12р. № 4927/223/31549988 (арк..5) перевіркою встановлено, ЗАТ «Цемент-Інвест» до ДЩПІ у Жовтневому районі було надано Декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та 2010р., які були прийняті «до відома». Вказані декларації до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшли 09.08.2010р. та 09.02.2011р.

Відповідно до пп. 49.18.2 п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України декларації по податку на прибуток надаються до органів державної податкової служби на протязі 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду. В порушення пп. 49.18.2 п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України ЗАТ «Цемент-Інвест» не надано звітність по податку на прибуток за І півріччя 2010р. та за 2010р., по строку надання 09.08.2010р. та 09.11.2011р. відповідно.

Станом на 01.01.2011р. по бухгалтерському обліку рахунку 352 «Поточні фінансові інвестиції» позивача рахуються цінні папери - акції емітента ПАТ «Агрофармсинтез» у кількості 39894 шт. вартістю 444 961,60 грн. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2011р. припинено юридичну особу ПАТ «Агрофармсинтез» та скасовано державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, які згідно ст. 178 ЦК України можуть відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної або юридичної особи. Відповідач вважає, що акції юридичної особи є невід'ємною частиною юридичної особи і не можуть бути окремим об'єктом цивільних прав без наявності самої юридичної особи.

Згідно (арк..8), вказаного акта, у в зв'язку з припиненням юридичної особи ПАТ «Агрофармсінтез» емітовані ним акції кількістю 39 894 шт. на суму 444 962,00 грн., що станом на 30.09.2012 року знаходилися у власності позивача, втрачають властивості об'єкта цивільних прав та не мають ознак, визначених в п. 1.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно до п. 1.6. закону не можуть бути товаром, ЗАТ «Цемент-Інвест» не може використати їх у власній господарській діяльності з метою отримання доходу та витрати, понесені на їх придбання не є витратами в розумінні пп.7.6.3. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На порушення п.п. 1.4., 1.6., 1.32 ст. 1, п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищеної витрати окремого податкового обліку за 1 квартал 2011 року на суму 444 962,0 грн.

Щодо завищення від'ємного фінансового результату за пред'явленими до сплати векселями, станом на початок перевірки (01.є07.09) ЗАТ «Цемент-Інвест» декларує у Додатку КЗ) до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств збиток від операцій з векселями у сумі 99 511 317,0 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач придбав векселя ВАТ «ПГЗК» за договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.07.2003р. на загальну суму 99 516 946,74 грн. Акт приймання - передачі векселів від 02.07.03. Позивач та векселедавець 17.03.2006р. уклали акт пред'явлення векселів до сплати. № 3 від 17.03.06 на суму 99 516946,74 грн.

Станом на 01.10.2012р. за пред'явленнями до сплати векселями ВАТ «ПГЗК» сплачено ЗАТ «Цемент-Інвест» 19903389,00 грн., які відображені позивачем в додатку ЦП до декларації з податку на прибуток.

У відповідності до ст. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону № 334/94-ВР під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей або нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням, тобто операції з пред'явлення до оплати векселів є доходом, а суми коштів, отримані при їх погашенні, не включаються до складу доходу у відповідні періоди.

В порушення п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР ЗАТ «Цемент-Інвест» завищено від'ємний фінансовий результат за операціями з векселями станом на 01.07.2009р. в сумі 99 516 946,74 грн. та занижено прибуток, отриманий від операцій купівлі-продажу цінних паперів-векселів в сумі 5 630 грн., який не включено до складу валових доходів за 1 квартал 2006 року, що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2006 року в сумі 1408,00 грн.

Згідно копії договору від 30.06.2010 р. судом встановлено що між ALBROATH INTERNATIONAL CORP та ЗАТ «Цемент-Інвест» було укладено договір купівлі-продажу акцій, відповідно до якого ЗАТ «Цемент-Інвест» було придбано 70 200 шт. акцій ПАТ «Агрофармсінтез» на загальну суму 92 463,0 доларів США. Станом на 02.09.2011р. у власності позивача залишилося 39 894 акції на суму 444 962,00 грн., які обліковувалися на рахунку в цінних паперах.

Керуючись вимогами п. 7.6. ст. 7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач включив вартість придбаних акцій до складу витрат в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами в періоді їх придбання, тобто у 1-3 кварталі 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2011р. по справі № 2а-19098/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до ПАТ «Агрофармсинтез», третя особа Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Агрофармсінтез» та скасовано його державну реєстрацію.

Докази набрання вказаною постановою законної сили, як станом на момент перевірки так і на час розгляду справи судом відсутні.

В 2003 році позивач придбав векселі ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 18 660 238,02 доларів США (99 516 946,74 грн.) за договором № К-187/1. 17.03.2006р. векселі були пред'явлені до сплати, але не оплачені.

У 2011-2012 року відповідно до мирової угоди в межах справи про банкрутство, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. позивач отримав від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» часткову оплату за векселями на загальну суму 24 879 236,7 грн.

Позивач урахував отриману суму в складі доходів відповідних звітних податкових періодів від операцій з векселями і станом на 01.07.2009 року задекларував збиток від операції з векселями в сумі 99 516 946,74 грн.

Щодо позовних вимог в частині порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та 2010р., то судом встановлено що позивач направив на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення 30.07.2010р. податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010р. (з додатком КЗ до рядка 01.4деклараці), що підтверджується описом цінного вкладення та чеком «Укрпошта» від 30.07.2010р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане відправлення отримано 03.08.2010р. представником відповідача Костева, про що свідчить її підпис на останньому, копія якого міститься в матеріалах справи.

Декларація з податку на прибуток підприємств за 2010р. позивач направив на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане відправлення отримано 02.02.2011р. представником відповідача Костева, про що свідчить її підпис на останньому, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом також досліджений лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.10р. № 20677 на ім'я керівника ЗАТ «Цемент-Інвест», згідно якого відповідач повідомляє що надіслана поштою податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010р. не визнана як податкова, тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення. Виходячи з наведеного, пропонуємо надати податкову звітність, оформлену належним чином.

Відповідно до листа від 11.02.11р. вих..№ 6588/10128-222 ДПІ у Жовтневому районі на ім'я керівника ЗАТ «Цемент-Інвест», згідно якого відповідач повідомляє що надіслана поштою податкова декларація з податку на прибуток за рік 2010 не визнана як податкова, тому що порушено п.48.3 та п.48.5 ст.48 Податкового Кодексу України - в додатку Р1 відсутні підписи платника податку, не засвідчено печаткою платника податку.

Відповідно до пп.7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Усі інші витрати та доходи такого платника податків крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податків на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податків, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

У відповідності до пп.7.6.3.п.7.6.ст 7.Закону під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

У відповідності до пп.7.6.4 закону № 334 під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з з таким продажем, обміном чи відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до ст.178 ЦК України об'єкти цивільних прав, до яких відносяться і цінні папери, можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті.

Пунктом 1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що товари, а також цінні папери та деривативи використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Придбані позивачем акції на момент укладення та виконання договору купівлі-продажу повністю відповідали визначенню цінного паперу, визначеного пунктом 6 даного закону. Отже і витрати позивача на придбання акцій відповідають визначенню витрат, передбаченому пп. 7.6.3 п. 7.6. ст. 7 закону.

Порядок скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій в зв'язку з припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації передбачено Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 222. Відповідно до п. 1.5. наведеного Порядку здійснення цивільно-правових договорів з акціями зупиняється з дати опублікування інформації про зупинення обліку акцій в офіційному друкованому виданні органу реєстрації.

Відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суми податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання. Така ж норма міститься у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" № 2181, чинного на час виникнення спірних правовідносин в частині порушення позивачем граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та 2010р., прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, у редакції Наказу ДПА України від 15.06.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982 затверджено Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

П.п.4.3 вищевказаного Порядку передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з п.48.3. ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

П. 49.11. ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: - 49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; - 49.13. у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою підприємства.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Щодо порушень в частині обліку цінних паперів - акцій емітента ПАТ «Агрофармсинтез», то суд зазначає, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу акцій між позивачем та емітентом юридична особа-емітент існувала і емітовані нею акції не були вилучено з цивільного обороту і підлягали вільному обігу.

Постанова окружного адміністративного суду м. Києва, якою припинено юридичну особу ПАТ «Агрофармсінтез» та скасовано державну реєстрацію винесена 31.01.2011р., тобто після як було укладено договір купівлі-продажу акцій і обліковані операції з цінними паперами. Крім того докази набрання вказаною постановою законної сили, як станом на момент перевірки так і на час розгляду справи судом відсутні, як відсутня будь-які інші докази на підтвердження факту припинення вказаної юридичної особи.

Відповідно до п. 1.5. Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 222 починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєстру вального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Відповідачем не надано доказів того, що дана інформація була надрукована і обіг акцій зупинено. Таким чином в момент здійснення операцій з купівлі-продажу вказаних акцій так і на час розгляду справи судом не існувало обмежень щодо їх обігу, оскільки не існувало публікації про зупинення обігу акцій даного емітенту.

З огляду на вказане позивач правомірно включив вартість придбаних акцій до складу витрат в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами в періоді їх придбання, тобто у 1-3 кварталі 2010 року.

Щодо порушень в частині операцій з векселями, то суд погоджується з доводами позивача та зазначає що відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суми податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання. Така ж норма міститься у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що підставою для включення суми векселів до складу доходів є акт пред'явлення векселів до оплати від 17.03.2006 року. Відповідно, відповідачем пропущений строк визначення податкового зобов'язання за період 1 квартал 2006 року, оскільки акт позапланової перевірки було підписано 11.12.2012 року, а перевірка проводилася за період з 01.07.2009р.по 30.09.2012р.

Щодо позовних вимог в частині порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010р. та 2010р., то як встановлено з дослідженого в судовому засіданні листа-відмови ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.08.10р. № 20677 на ім'я керівника ЗАТ «Цемент-Інвест», відповідач повідомляє що надіслана поштою податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010р. не визнана як податкова, тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення. Виходячи з наведеного, пропонуємо надати податкову звітність, оформлену належним чином.

При цьому відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" № 2181, чинного на час виникнення спірних правовідносин, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Проте як вбачається з листа -відмови від 10.08.10р. № 20677, підстави неприйняття вказаної декларації відсутні.

Щодо листа-відмови від 11.02.11р. вих..№ 6588/10128-222 ДПІ у Жовтневому районі то суд звертає увагу сторін на п.49.11. ст.49 Податкового кодексу України яким передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: - 49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. Проте як встановлено, згідно матеріалів справи Декларація з податку на прибуток підприємств за 2010р. позивача отримана відповідачем 02.02.2011р., а повідомлення про відмову у прийнятті направлено лише 11.02.2011р.

Таким чином такі дії відповідача суперечать п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181, та п.п. 49.11.1 ст.49 Податкового кодексу України. Відповідно доводи відповідача щодо підстав неприйняття податкової звітності судом не приймаються до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю з огляду на вищевикладене.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що в висновку розділу акту «Акції» та висновку перевірки зазначено, що ЗАТ «Цемент-Інвест» занижено прибуток від операцій з цінними паперами у І кварталі 2011р. у сумі 315 311,00 грн. замість 135 311,00 грн., тобто перевіряючими в акті перевірки допущена технічна помилка, яка призвела до необґрунтованого визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток. Наявність вказаної технічної помилки визнана представниками відповідача в судовому засіданні, в тому числі особою яка здійснювала перевірку позивача головний державний податковий ревізор-інспектор В.Ф.Девішек.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а в даному випадку відповідач діяв поза межами та не у спосіб, передбачений Конституцією та ст. 3 КАС України, чим порушив законні права позивача.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства та обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішення, діяв всупереч нормам чинного законодавства, правомірність своїх дій останнім не доведена, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р., яким ЗАТ «Цемент-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 94 339,00 грн., з них за основним платежем - 94 338,00 грн., за штрафними санкціями - 1, 00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 04.01.2013р., яким ЗАТ «Цемент-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 340,00 грн., з них за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними санкціями - 340,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Цемент-Інвест» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 04.01.2013р., винесене Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 04.01.2013р., винесене Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова