Ухвала суду № 32228570, 02.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/12822/12

Номер провадження 22-ц/786/2306/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів:Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Колеснікова О.С.

Представника відповідачів Кравця О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси - Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою він подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси - Дніпро» в межах суми заборгованості.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2013 року, задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7, Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_6 в межах суми заявлених позовних вимог - 21 837 965 грн.45 коп. з описанням цього майна та передачею його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві, та предметів, що швидко псуються.

23.04.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» - Кравець О.С. звернувся до суду з письмовою заявою про роз»яснення вищевказаних ухвал суду від 24 січня 2013 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року заяву представника відповідачів ТОВ «Черкаси - Дніпро», ТОВ «Берег», ТОВ «Птахофабрика Орловецька» - Кравець О.С. про роз»яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року задоволено частково.

Роз»яснено, що, оскільки ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» займаються торгівлею сільськогосподарської продукції та продуктами харчування, арешт не може бути накладений на предмети, що швидко псуються.

Роз»яснено, що при накладенні арешту на майно ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси - Дніпро», не може бути накладений арешт на майно, яке безпосередньо використовується у виробництві.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду про роз»яснення ухвал про забезпечення позову оскаржив представник Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк» Муравський В.В.

Апелянт прохає скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2013 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції, і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7, Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси - Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_6 в межах суми заявлених позовних вимог - 21 837 965 грн.45 коп. з описанням цього майна та передачею його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві, та предметів, що швидко псуються.

23.04.2013 року ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» і ТОВ «Черкаси - Дніпро» подали до суду письмову заяву про роз»яснення ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року про забезпечення позову.

Роз»яснюючи ухвали про забезпечення позову, місцевий суд не звернув належну увагу на вимоги чинного законодавства, що такому роз»ясненню підлягають лише рішення суду у разі, якщо вони є незрозумілими.

До того ж, у поданій заяві про роз»яснення ухвал, заявники фактично ставлять питання щодо порядку та умов здійснення виконавчою службою виконавчого провадження, не погоджуючись з діями ВДВС, вчиненими 26.11.2012 року і 22.01.2013 року відносно їх рухомого майна та майна, що швидко псується, тобто до постановлення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову( том 3 а.с.99-101).

Оскільки суд першої інстанції не звернув належну увагу на вищевказані обставини і вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, а також на те, що заявники не позбавлені права на звернення до суду з відповідною скаргою у разі допущення посадовими особами виконавчої служби порушень чинного законодавства при виконанні ухвал про забезпечення позову, тому дійшов до невірного висновку про необхідність роз»яснення ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року підлягає скасуванню з постановленям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.2, 3012 ч.1 п.2,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси - Дніпро» - Кравець О.С. про роз»яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: