Ухвала суду № 32227826, 27.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. м. Київ К/9991/43843/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Житомирському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції в Житомирському районі Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" (далі - Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Житомирському районі Житомирської області (далі - ДПІ в Житомирському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ в Житомирському районі залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ в Житомирському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Військовому прокурору Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" у задоволені позову.

ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ в Житомирському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ в Житомирському районі проведено виїзну планову перевірку ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки був складений акт №4737/23-0/07620094/0110 від 06.12.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 170233,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Житомирському районі винесла податкове повідомлення-рішення 0003432301/0 від 16.12.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 255350,00 грн., в т.ч. основний платіж - 170233,00 грн. та 85117,00 грн. - штрафної санкції.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач уклав з ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" договір по наданню юридичних послуг від 02.03.2009 року №16/02/09, в якому зазначено зміст і обсяг робіт. На підставі актів приймання-передачі виконаних робіт: №02 від 26.05.2009 року, №03 від 04.06.2009 року, та №04 від 29.09.2009 року, ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" віднесло до складу валових витрат юридичні послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", на загальну суму 680930,00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що зазначені акти відповідають вимогам п.9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, оскільки містять всі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документи, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Крім того, документи, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують зміст та обсяги виконаних робіт за безпосередньою участю представників ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс" у судових засіданнях.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивачем дотримано всіх вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: юридичні послуги, надані ТОВ "Юридична компанія Український правовий альянс", пов'язані з господарською діяльністю ДП "ЖРМЗ", правомірно включені до складу валових витрат.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Житомирському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров