Ухвала суду № 32227819, 27.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. м. Київ К/9991/42145/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Закрите акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (далі - ЗАТ "Єврошпон-Смига") звернулось до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі - Дубенська ОДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позов ЗАТ "Єврошпон-Смига" задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року апеляційну скаргу Дубенської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Дубенська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Єврошпон-Смига" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Лубенською ОДПІ з 07.08.2009 року по 13.08.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Єврошпон-Смига» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агроімпекс-Ресурс» за період з 01.01.2008 року по 03.03.2009 року. За наслідками перевірки 01 вересня 2009 року за складено акт №176/23/30981499.

В акті перевірки зафіксовані порушення ЗАТ «Єврошпон-Смига»: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50 грн., у тому числі: у III кв. 2008 року на суму 42554,09 грн., у IV кв. 2008 року на суму 48616,16 грн., у І кв. 2009 року на суму 50231,25 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10 грн., у тому числі: вересень 2008 року - 34043,27 грн., грудень 2008 року - 4840,83 грн., січень 2009 року - 40185,00 грн., та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09 грн.

На підставі акта перевірки Дубенською ОДПІ 14 вересня 2009 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09 грн.; №0000212350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65 грн., у тому числі: за основним платежем - 79069.10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -39534,55 грн.; №0000222350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99 грн., у тому числі: за основним платежем - 141401,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42068.49 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а повідомлення-рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ «Єврошпон-Смига» у період з 15.09.2008 року по 23.02.2009 року відповідно до усних договорів було придбано у ПП "Агроімпекс-Ресурс" пиловник дубовий І, II, III сортів у кількості 768,15м куб. на загальну суму 748307,18 грн., у тому числі ПДВ - 124717,87 грн. Факт придбання вказаного товару підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. По факту придбання товарів позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит. Загальна вартість отриманого ЗАТ «Єврошпон-Смига» пиловника дубового в сумі 623589,28 грн. (без ПДВ) у повному обсязі віднесена позивачем до складу валових витрат. На підставі виписаних ПП "Агроімпекс-Ресурс" податкових накладних податок на додану вартість в загальній сумі 124717,87 грн. у повному обсязі віднесений ЗАТ «Єврошпон-Смига» до складу податкового кредиту: вересень 2008 року - 34043,27 грн., жовтень 2008 року - 30019,42грн., листопад 2008 року - 4032,67грн., грудень 2008 року - 16437,50грн., січень 2009 року - 40185,00 грн. Розрахунки з ПП "Агроімпекс-Ресурс" позивачем проведено шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Придбана у ПП "Агроімпекс-Ресурс" сировина була повністю оприбуткована позивачем на складі підприємства. Надалі придбаний пиловник дубовий використовувався ЗАТ «Єврошпон-Смига» у господарській діяльності.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ віл 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Щодо визнання правочинів укладених між ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» нікчемними, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що висновки Дубенської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» є безпідставними та необґрунтованими.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009 року №0000202350/0, №0000212350/0, №0000222350/0; від 03.11.2009 року №0000202350/1, №0000212350/1, №0000222350/1; від 15.01.2010 року №0000202350/2, №00002123 50/2, №0000222350/2; від 15.03.2010 року №0000202350/3, №0000212350/3, №0000222350/3, а тому вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ЗАТ "Єврошпон-Смига".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров