Ухвала суду № 32227779, 20.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м. Київ К/9991/77575/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівВасильченко Н. В., Горбатюка С. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації Аврамчук Галини Володимирівни, третя особа: Приватне підприємство "Родос-1" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації Аврамчук Г. В. про визнання незаконними дій, які полягали у вчиненні реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ПП, «Родос-1» за № 12871050011000128 від 04 серпня 2011 року та зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників приватного підприємства "Родос-1".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулась з касаційною скаргою на них. Просила спірні рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 29 липня 2011 року приватним нотаріусом зареєстровано заяву ОСОБА_6, який входить до складу учасників (засновників) приватного підприємства "Родос-1", про вихід його зі складу учасників (засновників) та передачу своєї частки у розмірі 50 % статутного фонду засновнику підприємства ОСОБА_7

04 серпня 2011 року державним реєстратором Житомирської районної державної адміністрації Аврамчук Г. В. внесено відповідні зміни до установчих документів приватного підприємства "Родос-1".

Не погоджуючись із рішенням державного реєстратора, ОСОБА_4 звернулась з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, виходячи з таких мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Порушення свого права позивач пов'язує з тим, що 28 січня 2011 року нею (позикодавець) укладено договір позики з ОСОБА_6 (позичальник). Відповідно до пункту 13 цього договору позика надається з метою розвитку приватного підприємства «РОДОС». На думку позивача, вказані кошти передані ОСОБА_6 під забезпечення його майнових прав у цьому підприємстві, а отже передача частки цієї особи порушує право позивача.

Дослідивши зміст вказаного договору позики, колегія суддів не встановила обставин, на які посилається позивач. При цьому, на думку колегії суддів, відносини між позивачем та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер та жодним чином не порушуються оскаржуваними діями відповідача.

Отже суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: