Ухвала суду № 32227724, 27.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. м. Київ К/9991/44141/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Пера-Інвест" (далі - ПВКП "Пера-Інвест") звернулось до суду з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Гайсинська МДПІ) в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у задоволенні позову ПВКП "Пера-Інвест" відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу ПВКП "Пера-Інвест" задоволено. Скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року. Позовні вимоги ПВКП "Пера-Інвест" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Гайсинська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Гайсинською МДПІ проведено перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2004 року по 30 червня 2005 року. За результатами перевірки складено акт від 16 листопада 2005 року №24/23/30818729.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки Гайсинською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №000047/2301/0 та №000049/2301/0, згідно яких ПВКП «Пера-Інвест» визначено суми податкових зобов'язань за платежами відповідно: податок на прибуток - 17150, 00 грн., фінансова санкція - 7305, 00 грн. та податок на додану вартість - 71527, 00 грн., фінансова санкція - 35763, 50 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПВКП «Пера-Інвест» 20 жовтня 2005 року подало до Теплицького відділення Гайсинської МДПІ наступні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок: за І квартал 2004 року; за півріччя 2004 року; за III квартал 2004 року; за 2004 рік; за січень місяць 2004 року; за лютий місяць 2004 року; за березень місяць 2004 року; за квітень місяць 2004 року; за травень місяць 2004 року; за червень місяць 2004 року; за липень місяць 2004 року; за серпень місяць 2004 року; за вересень місяць 2004 року; за жовтень місяць 2004 року; за листопад місяць 2004 року; за грудень місяць 2004 року; за січень місяць 2005 року; за лютий місяць 2005 року; за березень місяць 2005 року; за квітень місяць 2005 року; за травень місяць 2005 року; за червень місяць 2005 року; за липень місяць 2005 року; за серпень місяць 2005 року. Дані уточнюючі розрахунки прийняті податковим органом, про що свідчать штампи на них «ОТРИМАНО».

Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у

розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

- або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Відповідно до п. 4.1. Порядку приймання та комп'ютерної обробки звітних документів платників податків у ДПІ районного рівня та СДПІ по роботі з ВПП, затвердженого наказом ДПА України від 02 грудня 2004 року №691, документи податкової звітності до органів податкової служби можуть бути надані (надіслані) на паперових носіях, поштовими відправленнями, на магнітних носіях з доданням роздрукованих оригіналів документів податкової звітності на паперових носіях, за допомогою будь-якої транспортної системи (Оn-line, Оff-line, utel або інший провайдер зв'язку, який гарантує доставку пакета звітних документів платника до ОДПС протягом однієї години).

Підпунктом 4.8.2 п. 4.8 Порядку передбачено, що за відсутності зауважень до порядку оформлення документів податкової звітності вони реєструються і вважаються прийнятими. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. На примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО".

Підпунктами 4.19.3, 4.19.4 Порядку передбачено, що реєстрація та обробка уточнених документів податкової звітності, в тому числі таких, що надійшли поштовими відправленнями, проводиться у загальному порядку приймання та обробки документів податкової звітності, викладеному у Порядку. Уточнююча звітність реєструється та заноситься до електронної бази податкової звітності в періоді, показники якого вона уточнює.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено порядок подання та прийняття податковим органом уточнюючого розрахунку №8512 за І квартал 2004 року, який не був врахований під час проведення перевірки та й відповідно під час формування податкового зобов'язання, що й призвело до неправильного вирішення справи. Наявність таких уточнюючих розрахунків свідчить про те, що суми штрафу, нараховані ПКВП «Пера-Інвест» самостійно у зв'язку з виправленням помилок й відповідно сплачених, однак не були враховані податковим органом при проведенні перевірки, що в свою чергу призвело до безпідставного визначення податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001чроку №567/5758, податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо податковий орган здійснив розрахунок сум податкових зобов'язань за декількома податками, то складається відповідна кількість податкових повідомлень. Якщо згідно із законами з питань оподаткування передбачено декілька термінів сплати розрахованого податковим органом податкового зобов'язання, то суми, які необхідно сплатити, та відповідні терміни сплати проставляються в окремих рядках податкового повідомлення.

Встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення позивних вимог позивача та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки він не може самостійно нараховувати фінансові санкції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ПВКП "Пера-Інвест".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров