Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА
про призначення до розгляду питання про поновлення провадження у справі
01 липня 2013 року Справа №811/73/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Імпексмаш», 25006, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 14/2
до відповідача-1: Кіровоградської митниці, 25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27А
до відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1а
про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита і податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Імпексмаш» звернулося з позовом до Кіровоградської митниці та Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про:
- скасування рішення Кіровоградської митниці від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару;
- зобов'язання Кіровоградську митницю прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - 1702309900;
- стягнення з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Імпексмаш» (25006, м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 14/12, ідентифікаційний код 24710350) надмірно сплаченого ввізного мита по товару №2 в розмірі 2 330,60 грн., податок на додану вартість в розмірі 466,12 грн., всього 2 796,72 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу на період проведення якої провадження у справі зупинено (а.с.126-127).
27.06.2013 р. до суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами адміністративної справи.
У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи те, що виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі №811/73/13-а на 16 липня 2013 року о 14:30 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.
2. Зобов'язати відповідача до 15.07.2013 р. надати до суду копію пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2010 р.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт
Судове рішення № 32227554, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 01.07.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 811/73/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: