Ухвала суду № 32227425, 05.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/5449/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 565,12 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: належним чином завірена копія Свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1; докази реєстрації ФО-П ОСОБА_1 в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою до суду надано фіскальний чек (розрахункову квитанцію) за послуги поштового зв'язку, який не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Окрім того, з наданого до суду фіскального чеку вбачається, що документи направлялися на ім'я Соколонко, тоді як відповідачем по справі є ОСОБА_1

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1; докази реєстрації ФО-П ОСОБА_1 в УПФУ в Ленінському районі м. Харкова), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, - зазначити причини неможливості подання таких доказів, а також, на підтвердження надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, надати до суду опис вкладення або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 29.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 29.07.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шевченко О.В.