Вирок № 32226159, 01.07.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1526/13-к

Провадження №: 1-кп/0343/69/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Попадинець О.В.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, студента другого курсу Івано-Франківського національного університету нафти й газу заочної форми навчання, не одруженого, працюючого адміністратором у ПП ОСОБА_6, не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та заподіяло потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно при наступних обставинах.

11 січня 2013 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості ділянкою автодороги "Стрий-Чернівці" 47+580 км у напрямку м.Чернівці між с.Раків та с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, на слизькому дорожньому покритті проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3. б. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості обрав швидкість руху, яка не давала змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, чим порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи об"їзд транспортного засобу, який стояв на полосі руху його транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 вказаних Правил, де допустив зіткнення з мікроавтобусом марки "Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку м.Стрий Львівської області, в результаті якого пасажири автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_7 померла на місці події, а ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, вказавши, що у власності його батька знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ-2108, червоного кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував близько одного року.

11 січня 2013 року близько 09 години знайомий ОСОБА_9 попросив його відвезти дочку колеги по роботі ОСОБА_7 разом з матір'ю у Львівський онкологічний центр. Він погодився і близько 12 години 30 хвилин вони приїхали до м.Львова. Він та ОСОБА_9 залишилися чекати в автомобілі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли на обстеження.

Близько 18 години вони виїхали додому. Він знаходився за кермом автомобіля, поряд з ним сидів ОСОБА_9, а на задньому сидінні позаду нього сиділа ОСОБА_3, а ОСОБА_7 сиділа позаду ОСОБА_9 По дорозі вони не зупинялися. Близько 20 години 15 хвилин вони проїхали м.Долину, рухаючись по автодорозі «Стрий-Чернівці» в напрямку м.Калуш. В той час на вулиці падав сніг, дорожнє покриття було повністю вкрите снігом, не було видно дорожньої розмітки.

Він рухався зі швидкістю 50 км/год, оскільки дорожнє покриття було мокрим та слизьким. На автомобілі було увімкнено ближнє світло передніх ліхтарів. Він їхав по правій смузі руху. Попереду та позаду не було жодного транспортного засобу. Проїхавши с.Оболоня, він став підніматися на пагорб і здійснюючи обгін вантажного автомобіля, який стояв однією половиною на смузі руху, а другою половиною на обочині, виїхав на смугу зустрічного руху, на якій не було жодного транспортного засобу.

В цей же момент із-за пагорба появився транспортний засіб, водій якого став приймати вправо до своєї обочини, а він також став втікати до обочини вліво, відбулося зіткнення з правою стороною його автомобіля, оскільки відстань до його транспортного засобу була незначною, а дорога була слизькою і він не зміг завершити обгін вантажного автомобіля.

Автомобіль марки "Мерседес-Бенс" зіткнувся з правою стороною його автомашини, тому пасажири його автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, у зв"язку з чим були доставлені в Долинську ЦРЛ.

Відшкодував потерпілим завдані кримінальним правопорушенням збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням обвинуваченого суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачений визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та заподіяло потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу: те, що він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, працевлаштований, потерпілі просять суворо не карати обвинуваченого.

Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих правопорушенням збитків суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого; обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості та обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого і його особи: те, що він визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, працевлаштований, потерпілі просять суворо не карати обвинувачено, його молодий вік, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах, установлених у санкції ст.286 ч.2 КК України та з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

З довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області встановлено, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 2646 гривень, які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долинським міжрайонним прокурором в ході досудового розслідування заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого 1548,86 гривень, які були витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої ОСОБА_3, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ, про що свідчить довідка від 04.04.2013 року № 561/01-19/12, та 4769,79 гривень, які були витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої ОСОБА_3, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та торокальної хірургії ОКЛ з 15.01.2013 року по 21.02.2013 року, про що свідчить довідка Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 29 березня 2013 року; в судовому засіданні представник державного обвинувачення підтримала позовні вимоги.

Згідно вимог ст.128 ч.3 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1206 ч.1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - особисте зобов'язання - залишити без зміни до вступу вироку з законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень витрат, пов'язаних з наданням експертних послуг (УКД Івано-Франківської області код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області за експертні послуги).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Долинського районного відділу держказначейства кошти в сумі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) гривень 86 копійок, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 (код 24060300, МФО 836014, р/р 31414544700155 у відділенні держказначейства).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Івано-Франківської обласної державної адміністрації кошти в сумі 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 79 копійок, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 (ЄДРПОУ 01993150, МФО 836014, р/р 35420004001179 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області).

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, який належить ОСОБА_10, повернути останньому, як законному власнику; автомобіль НОМЕР_4, 1992 року випуску, який належить ОСОБА_11, повернути останньому, як законному власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: