Постанова № 32223970, 03.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5009/2033/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київна постановувід 27.03.2013 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/2033/12 господарського суду Запорізької області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м. Київдо боржникаприватного акціонерного товариства "Склопласт", м. Запоріжжяпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Козловська Д.В. в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Банк Форум"Завалко С.І., довір.,ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг"Крутенко Д.М., довір.,розпорядник майнаарбітражний керуючий Козловська Д.В., паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Склопласт" (далі - Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (далі - Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року (суддя - Т.М. Шевченко) визнані вимоги конкурсних кредиторів у відповідних розмірах та черговістю їх задоволення, у тому числі вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - Банк) в розмірі 58 168 428 грн. 02 коп. із задоволенням у першу чергу, а також затверджений реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги) просило змінити ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.11.2012 року, зокрема в частині кредиторських вимог Банку, виклавши резолютивну частину зазначеної ухвали в редакції, відповідно до якої визнати вимоги публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в сумі 58 168 428 грн 02 коп., з яких: 53 350 573 грн 14 коп. - вимоги першої черги задоволення, 4 817 854 грн 88 коп. - вимоги шостої черги задоволення; а також затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 106 572 455 грн 55 коп., вимоги ж інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року змінено в частині включення до реєстру вимог кредиторів Боржника кредиторських вимог: Банку в сумі 8 514 997 грн 04 коп. - до першої черги задоволення та ТОВ "Буспостач" в сумі 70 170 грн 72 коп. - четверта черга задоволення, резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року відносно цих кредиторів викладено в наступній редакції:

"1. Визнати вимоги конкурсних кредиторів приватного акціонерного товариства "Склопласт", м. Запоріжжя:

- публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в сумі 58 168 428 грн 02 коп., з яких: 49 653 430 грн 98 коп. (49 576 222 грн. 98 коп. - вимоги забезпечені заставою та 77 208 грн.00 коп. - судові витрати) - вимоги першої черги задоволення, 3 697 142 грн. 16 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 817 854 грн. 88 коп. - вимоги шостої черги задоволення". Також, відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів Боржника кредиторських вимог ТОВ "Буспостач" в сумі 90 370 грн. 49 коп. В частині включення до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог конкурсних кредиторів - ТОВ "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" та ТОВ "Снок ЛТД" ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року в частині визнання кредиторських вимог Банку, виклавши резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року відносно вимог Банку в редакції, відповідно до якої визнати вимоги Банку в сумі 58 168 428 грн. 02 коп., з яких 49 653 430 грн. 98 коп. (49 576 222 грн 98 коп. - вимоги забезпечені заставою та 77 208 грн 00 коп. - судові витрати) - вимоги першої черги задоволення, 8 514 997 грн 04 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, як незабезпечені вимоги.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 21, 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 7 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 19, 24 Закону України "Про заставу", ст. 31 Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення представників скаржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснюючи касаційне провадження у справі, касаційний суд виходить з того, що при оскарженні постанови апеляційного суду, яка була винесена із застосуванням повноважень ч. 2 ст. 101 ГПК України, а ухвала місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів переглянута у повному обсязі (стосовно вимог всіх кредиторів у справі), заявником між тим ця постанова апеляційного суду заперечувались лише стосовно кредиторських вимог Банку. У зв'язку із цим та з метою дотримання прав інших учасників провадження у справі на оскарження ухвали суду першої інстанції у відповідній частині (щодо вимог інших кредиторів тощо) касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється в частині кредиторських вимог Банку.

Так, задовольняючи заяву Банку про визнання кредиторських вимог у справі та ухвалюючи рішення про їх визнання із віднесенням всієї суми вимог до першої черги задоволення, місцевий суд вказав, що ці вимоги (у тому числі вимоги в частині сум неустойки) є обґрунтованими, повністю забезпечені заставою майна Боржника та підтверджені доказами у справі.

Змінюючи в цій частині вказане рішення, апеляційний суд зазначив, що сукупно вартість переданого Банку у заставу майна Боржника складає 49 576 222 грн 98 коп. Однак, незвачаючи на те, що вимоги в частині нарахованої суми пені, виходячи із вказаної вартості заставного майна, також є забезпеченими вимогами, вимоги в частині нарахованої суми пені підлягають задоволенню у шосту чергу.

Заперечуючи такі висновки апеляційного суду, Банк вказує на те, що за цивільним законодавством вимоги по нарахованим сумам пені задовольняються за рахунок предмету іпотеки, а тому і в цій частині кредиторські вимоги слід включити до реєстру вимог кредиторів та віднести до першої черги задоволення.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із такими запереченнями, оскільки вони викладені із невірним тлумаченням норм Закону про банкрутство.

Дійсно, нормами ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення передбачені приписами ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку".

Однак, задоволення вимог кредитора, що забезпечені заставою майна боржника, у процедурі банкрутства останнього, здійснюється у порядку, передбаченому спеціальними нормами Закону про банкрутства, а саме - згідно визначення грошового зобов'язання у справі про банкрутство та черговості їх задоволення у процедурі банкрутства.

Так, згідно з нормами абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (штраф, пеня), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, суми штрафів і пені відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство мають бути включені до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольнятися у шосту чергу відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство.

У зв'язку із цим колегія суддів погоджується із правомірним висновком апеляційного суду щодо визначення черговості заявлених та визнаних кредиторських вимог Банку, включивши до першої черги задоволення вимог кредиторів не всієї заявленої вказаним кредитором суми заборгованості - 58 168 428 грн 02 коп., а лише суми в 49 653 430 грн 98 коп. (49 576 222 грн 98 коп. - вимоги забезпечені заставою та 77 208 грн 00 коп. - судові витрати), виокремививши із вказаної суми 3 697 142 грн 16 коп., як таких, що не забезпечені заставою майна Боржника, а також нарахованої суми пені в розмірі 4 817 854 грн 88 коп. із віднесенням цієї частини вимог до шостої черги задоволення.

При цьому суд касаційної інстанції погоджується із правомірним висновком апеляційного суду, що визначаючи із загальної заявленої Банком суми вимог, вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника, суд виходив із сукупної вартості переданого Банку у заставу майна Товариства.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана постанова цього суду в частині розглянутих та визнаних вимог Банку підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. 7 Закону України "Про іпотеку", ст. 19 Закону України "Про заставу", ст. 589 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у справі № 5009/2033/12 в частині вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 04.07.2013 року.