Постанова № 32223958, 03.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 922/028/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін С. Маслова (дов. від 16.11.2012), О.Шевакова (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 року у справі № 922/028/13 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про стягнення 155 324 грн 44 коп. і зобов'язання поставити товар на суму 299 854 грн 14 коп. та за зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії і зміну умов договору,

УСТАНОВИВ: У січні 2013 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про стягнення 110 346 грн 32 коп. пені та 44 978 грн 12 коп. штрафу з підстав неналежного виконання умов договору поставки від 23 січня 2012 року № 20/05/21 і зобов'язання поставити продукцію за вказаним договором на загальну суму 299 854 грн 14 коп.

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" позов не визнало, заявляє про прострочення кредитора і подало зустрічний позов про спонукання позивача виконувати свої зобов'язання по договору від 23 січня 2012 року № 20/05/21 та спрямування на адресу приватного підприємства "Паралеле.Піпед" заявки на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки, а також просило змінити пункт 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Поставки продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок покупця, у яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення в заявці строку поставки меншим, ніж за 7 (сім) днів з моменту отримання заявки постачальником, не допускається"; а стовпчик 5 підпункту 1.1. пункту 1 договору "Строк поставки" виключити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2013 року (суддя Т. Суярко) первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 року рішення в частині задоволення первісного позову скасовано і в позові відмовлено, у решті рішення залишено без змін.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 614 Цивільного кодексу України, статей 32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що за результатами відкритих торгів сторони уклали договір про закупівлю від 23 січня 2012 року № 20/05/21 (далі - договір), на умовах якого приватне підприємство "Паралеле.Піпед" зобов'язалося поставити до 1 травня 2012 року металопродукцію у кількості 27, 95 тонн, а державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" сплатити її вартість - 299 854 грн 14 коп. Поставка продукції здійснюється партіями відповідно до заявок замовника, у яких зазначається номенклатура кількість продукції та строки поставки.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив зобов'язання.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

За правилами статті 265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом пунктів 5.1.і 5.2 договору обов'язку відповідача здійснити поставку продукції передує обов'язок позивача надати відповідачу відповідну заявку щодо кількості, номенклатури продукції, що постачається, та строків поставки. Зазначена умова договору кореспондує з пунктами 1.2., 5.3. і 6.2. договору, за якими поставка продукції в інших, ніж передбачені заявкою номенклатурі, кількості та строки, допускається за згодою покупця, в протилежному випадку покупець має право відмовитись від прийняття такої продукції та вимагати відшкодування збитків; покупець має право зменшити обсяг продукції на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у випадку зменшення обсягів закупівлі за цим договором залежно від реального фінансування видатків покупець має право в односторонньому порядку зменшити обсяг продукції, що закуповується за цим договором, або розірвати договір без відшкодування постачальнику можливих збитків.

Отже сторони договору погодили наявність заявок на поставку товару, проте позивач не надав господарським судам доказів, які підтверджують виконання договору в цій частині, у тому числі текстів телефонограм про передачу заявок каналами телефонного зв'язку.

За таких обставин апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Договір укладений за результатами процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Частиною 5 статті 40 цього Закону, у редакції, яка діяла на момент проведення торгів та укладення договору, було встановлено. що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених цією частиною статті.

За обставин відсутності встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель" підстав зміни договору господарські суди обґрунтовано відмовили у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Також господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявлена позивачем вимога про спонукання державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" виконувати зобов'язання за договором у частині подання на адресу приватного підприємства "Паралеле.Піпед" заявок на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання, передбачених приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України і правомірно відмовили у задоволенні цієї вимоги.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 року у справі № 922/028/13 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій