Постанова № 32223953, 03.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5004/1246/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Волинської області 03.12.2012 Рівненського апеляційного господарського суду 06.02.2013у справі№ 5004/1246/12 господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМП" доПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нововолинська державна нотаріальна контора проприпинення дії, яка порушує право власності у судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаповідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи на стороні позивача - третьої особи на стороні відповідачаОлійник Б.П.; повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 01.07.2013 № 02-05/552 розгляд справи № 5004/1246/12 господарського суду Волинської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Козир Т.П., судді Губенко Н.М., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про припинення дії, яка порушує право власності та усунення перешкод у здійсненні ТОВ "СМП" права на розпорядження належним йому майном шляхом зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Нововолинській державній нотаріальній конторі або будь-якому належному реєстратору реєстру заборон відповідну письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: - 49/100 частини приміщення промислового холодильника В-1, площею 699,5 кв.м., номер за РПВН: 4873361, Волинська обл., м. Нововолинськ, вулиця Луцька (назва нечинна) (вулиця Панасівська, вулиця Луцька), будинок 3, зареєстровану реєстратором - Нововолинською державною нотаріальною конторою за № 1401751 від 22.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Льовушкіним С.А. за № 1416217 від 27.10.2004 в Державному реєстрі іпотек, на підставі договору іпотеки, посвідченого 20.10.2004 Приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Льовушкіним С.Є. за р. № 3409.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.12.2012 у справі № 5004/1246/12 (суддя Демґяк В.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий суддя, судді Саврій В.А., Філіпова Т.Л.), позов задоволено. За рішенням припинено дії, які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Нововолинській державній нотаріальній конторі письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: - 49/100 частини приміщення промислового холодильника В-1, площею 699,5 кв.м., номер за РПВН: 4873361, Волинська обл., м. Нововолинськ, вулиця Луцька (назва нечинна) (вулиця Панасівська), будинок 3, зареєстровану реєстратором - Нововолинською державною нотаріальною конторою за № 1401751 від 22.10.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів - нерухомого майна та зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Льовушкіним Є.А. за № 1416217 від 27.10.2004 в Державному реєстрі іпотек, на підставі договору іпотеки, посвідченого 22.10.2004 Приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Льовушкіним О.Є. за р. № 3409.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5004/1246/12.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5004/1246/12 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" надати Нововолинській державній нотаріальній конторі або будь-якому належному реєстратору реєстру заборон відповідну письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. п. 2, 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410 (в редакції чинній на момент припинення основного зобов'язання) після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Пунктом 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) та ін.; за рішенням суду.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі оцінки поданих сторонами доказів, повно і всебічно дослідивши фактичні обставини; встановивши, що 20.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП" та КБ "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель" по кредитному договору № 0207/04-961, укладеному 02.07.2004 між ТОВ "Агідель" та КБ "Західінкомбанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Льовушкіним О.Є. за р. № 3409; додатковим договором від 12.04.2007 до кредитного договору № 0207/04-961 припинено дію даного кредитного договору у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості; з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою не надіслало реєстратору письмове повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № 0207/04-961 від 02.07.2004 не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи (а. с. 13) додатковим договором від 12.04.2007 до кредитного договору № 0207/04-961 припинено дію даного кредитного договору у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості, який у судовому порядку недійсним не визнавався (ст. 204 ЦК України).

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5004/1246/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА