Постанова № 32223897, 04.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-153/13

в справі №760/3826/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Подолян О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві, старшого сержанта міліції Левченка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суддя -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві, старшого сержанта міліції Левченка О.Ю. в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилається в позові на те, що 08 лютого 2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №393135.

08 лютого 2013 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова мотивована тим, що 08 лютого 2013 року о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1, по бульв. Т. Шевченка на перехресті вул. Хрещатик та бульв. Т.Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам», зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив пп. 5. 16 дод. 1.

Вважає, що знак «Напрямки руху по смугам», встановлений на вищезазначеному перехресті, дозволяє поворот ліворуч, а не тільки рух прямо.

Крім того, посилається, що інспектором не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення дані про свідка, який перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не з'явився. Просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, дійсно мали місце.

Так, позивач дійсно керував 08 лютого 2013 року о 19 год. 05 хв. автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1, рухаючись по бульв. Т. Шевченка на перехресті вул. Хрещатик та бульв. Т.Шевченка в другій смузі руху, яка відповідно до вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам» дозволяє рух лише прямо.

В зв'язку з такими діями позивача ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Спочатку позивач категорично відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим виникла необхідність залучення свідків для встановлення факту такої відмови, однак згодом змінив свою думку.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №393135, згідно з яким останній керував 08 лютого 2013 року о 19 год. 05 хв. автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1, рухаючись по бульв. Т. Шевченка на перехресті вул. Хрещатик та бульв. Т.Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам», та зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив пп. 5. 16 дод. 1, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

08 лютого 2013 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №095571 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

/а. с. 5 - 6 /

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, як на підставу для задоволення позову, посилається лише на свої пояснення та викладає бачення ним вимог ПДР, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог суду надано не було.

Крім того, викладені позивачем обставини не були підтверджені належними доказами та не можуть свідчити про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем були повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесенні постанови від 08 лютого 2013 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві, старшого сержанта міліції Левченка Олександра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: