Ухвала суду № 32223793, 03.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/103/13 Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.

Справа № 688/1896/13-к Доповідач Бережний С.Д.

Категорія: ч.2 ст.229,

ч.2 ст.15 ч.2 ст.229 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Бережного С.Д.,

суддів Барчука В.М., Дуфнік Л.М.,

з участю секретаря Лук'янчук О.М.,

прокурора Войтюка М.П., Шпака О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, приватного підприємця, з 31.10.2010 року депутата Здолбунівської районної ради VІ скликання,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229, ч.2 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Купино Шепетівського району, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, жителя АДРЕСА_2, пенсіонера,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229, ч.2 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, жителя АДРЕСА_3, приватного підприємця

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229, ч.2 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувалися в тому, що з 18 червня по 13 жовтня 2012 року, за попередньою змовою між собою, в порушення ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року та п. 5.4 договору купівлі-продажу цементу № 12-266 від 18.05.2012 року, без дозволу власника знаку для товарів і послуг ПАТ «Подільський цемент», здійснили фасування вказаного цементу марки «ПЦ ІІ/АШ-400» під виглядом марки вищого ґатунку «ПЦ І-500» в паперові мішки по 50 кг, з нанесеним на них позначенням знаку для товарів і послуг, яке згідно з висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3755 від 06.11.2012 року схоже до ступеню змішування з позначенням знаку для товарів і послуг ПАТ «Подільський цемент», та є контрафактним зразком продукції.

З метою незаконного використання в подальшому знаку для товарів і послуг ПАТ «Подільський цемент», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, придбали у вказаного товариства 826 тонн навального цементу марки «ПЦ ІІ/АШ-400», який надійшов залізничним транспортом на станцію «Шепетівка-Подільська».

Після цього вони організували доставку цементу автоцементовозами із станції «Шепетівка-Подільська» у власні складські приміщення по АДРЕСА_4.

У продовження спільного злочинного умислу на незаконне використання знаку для товарів і послуг ПАТ «Подільський цемент», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, реалізували цемент у контрафактних мішках суб'єктам господарювання та фізичним особам Хмельницької і Житомирської областей.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Подільський цемент» на суму 196 099 гривень, що становить великий розмір.

Крім того, 25 жовтня 2012 року, по АДРЕСА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи за аналогічною схемою, організували незаконне фасування, з метою подальшої реалізації, 70 тонн навального цементу ПАТ «Подільський цемент» марки «ПЦ ІІ/АШ-400» під виглядом марки вищого ґатунку «ПЦ І-500» у паперові мішки по 50 кг з нанесеним на них позначенням знаку для товарів і послуг, яке згідно з висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3755 від 06.11.2012 року схоже до ступеню змішування з позначенням знаку для товарів і послуг ПАТ «Подільський цемент», та є контрафактним зразком продукції. Однак злочин до кінця не довели, оскільки їх незаконні дії були припинені співробітниками УСБ України у Хмельницькій області.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, могли спричинити ПАТ «Подільський цемент» матеріальну шкоду на суму 13 650 гривень, що становить значний розмір.

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження, подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року отримав лише 04.06.2013 року.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та правильності кваліфікації дій обвинувачених, прокурор просить змінити ухвалу суду у зв'язку з неправильним застосуванням КК України, зокрема звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно них закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинувачених, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Однак, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, місцевим судом не враховано, що злочин, передбачений ч.2 ст.229 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються останні, є умисним злочином середньої тяжкості.

За таких обставин, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосовуванню, що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Крім того, судом порушено приписи п.2 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до яких рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності приймається судом у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з ухвали суду від 17 травня 2013 року, обвинувачені звернулись під час проведення підготовчого засідання до суду із заявами, в яких просили звільнити кожного із них від кримінальної відповідальності на підставі ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України із закриттям кримінального провадження, однак суд їхні заяви у передбачений КПК України спосіб не вирішив, а приєднав заяви до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, судом невірно зроблено посилання на ст.350 КПК України, яка знаходиться в главі 28 «Судовий розгляд» і регулює процедуру судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В долучених до матеріалів провадження робочих копіях дисків відсутня фіксація кримінального провадження, у зв'язку з чим неможливо перевірити дотримання судом вимог КПК України, прав та обов'язків учасниками судового засідання.

Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

В зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час кримінального провадження, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про зміну обстановки і втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння. Не довів їх наявність і прокурор в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного апеляція прокурора в частині зміни ухвали та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу місцевого суду і призначає новий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний