Рішення № 32223666, 04.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8381/2013Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 10-100/07-ШД від 18.05.2007 року у розмірі 238 025 гривень 72 копійки, з яких: за основним боргом -15 000 гривень 00 копійок; заборгованість по відсоткам -0 гривень 07 копійки: щомісячна комісія - 13 125 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії -209 900 гривень 65 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі -1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить змінити рішення суду, зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків до розміру заборгованості за кредитом в сумі 15 000,00 гривень.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів солідарно пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 209 900,65 гривень при наявній заборгованості по кредиту в сумі 15 000,00 гривень не відповідає вимогам ст. 551 ЦК України. Розмір пені не співмірний з розміром боргу по кредиту. Рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Суд безпідставно стягнув з відповідачів солідарно пеню за період з 18.05.2007 року по 29.07.2011 року, не застосувавши передбачений ч.2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності для вимог щодо стягнення пені.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Москаленко Олена Сергіївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та просила залишити заочне рішення суду без змін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Банком «Фінанси та кредит» Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 10-100/07-ШД. Згідно вказаного договору позивач надав ОСОБА_6 кредит у розмірі -15 000 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків у розмірі -0.0001 % річних за користування кредитними коштами, з терміном погашення кредитних ресурсів до 17 травня 2010 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, кредитні ресурси.

Пункт 3.2.договору передбачає, що позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 18 травня 2007 року було укладено договір поруки № 10-100/07-ШД-П, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_6 скористався кредитними ресурсами, а свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 29.07.201 1 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає -238 025 гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за основним боргом -15 000 гривень 00 копійок; заборгованість по відсоткам -0 гривень 07 копійок; щомісячна комісія -13 125 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії-209 900 гривень 65 копійок.

Відповідачі свої обов'язки за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по договору кредиту в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 10-100/07-ШД від 18.05.2007 року у розмірі -15 000 гривень 00 копійок за основним боргом; 0 гривень 07 копійок заборгованість по відсоткам та 13 125,00 гривень щомісячної комісії, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, а тому вказані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свої зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,

Станом на 29.07.2011 року заборгованість за кредитним договором за основним боргом становить -15 000 гривень 00 копійок, по відсоткам -0 гривень 07 копійок; щомісячна комісія -13 125 гривень 00 копійок, в добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не погашають, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів пеню за невиконання зобов'язань по договору кредиту та договору поруки в сумі 209 900,65 гривень суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі порушили умови виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому сплаті підлягає пеня за весь період невиконання зобов'язань відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Проте, повністю погодитись з висновком суду в цій частині колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.

Пунктом 6.1 кредитного договору № 10-100/07-шд від 18 травня 2007 року передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, позивальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 3.3,3.5, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З встановлених обставин справи та досліджених доказів вбачається, що заборгованість відповідачів за основним боргом становить -15 000 гривень 00 копійок, по відсоткам -0 гривень 07 копійок, а пеня нарахована позивачем та стягнута судом становить 209 900, 65 гривень, тобто, значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, відповідач ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи з дитинства довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 772356 серія 10 ААА, просить зменшити розмір пені, а тому наявні всі підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру пені є обґрунтованими, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 лютого 2012 року необхідно змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача з 209 900,65 гривень до 15 000,00 гривень, суму заборгованості по кредиту з 238 025 гривень 72 коп. зменшити до 43 125,07 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом -15 000 гривень 00 копійок; заборгованість по відсоткам -0 гривень 07 копійки: щомісячна комісія - 13 125 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії -15 000,00 гривень .

В частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 та з ОСОБА_4 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 215 гривень 62 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 гривень.

Керуючись ст. 551 ЦК України, ст.ст. 307, ч.1, п.3; 309, ч.4; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року змінити в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшивши розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.10.2003 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4. виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.10.2003 року, адреса: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60. к/р 39015010829980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 25745867 з 209 900,65 гривень до 15 000,00 гривень, суму заборгованості по кредиту з 238 025 гривень 72 коп. зменшити до 43 125,07 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом -15 000 гривень 00 копійок; заборгованість по відсоткам -0 гривень 07 копійки: щомісячна комісія - 13 125 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії -15 000,00 гривень .

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 215 гривень 62 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 гривень, а всього стягнути 275,62 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 215 гривень 62 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 гривень, а всього стягнути 275,62 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :